zu den vorwürfen:
todo hat geschrieben:@karlzberg:
Leider hast Du, nach mehreren kleineren Beleidigungen
welche beleidigungen sind damit gemeint?
todo hat geschrieben:in einem neu geöffneten Strang behauptet, die Diskussion in (viewtopic.php?f=36&t=5193&start=10) wäre durch einen Admin und einen Moderator abgewürgt, in eine andere Richtung gelenkt worden und diese hätten sich an Beleidigungen/ Provokationen beteiligt
das ist unwahr und wurde so von mir nie geschrieben. ich habe behauptet, und kann dies auch belegen, dass ein moderator und administrator den thread ins offtopic getrieben haben. dies haben sie getan, indem sie sich in diskussionen um meine wortwahl versteift haben, statt das thema des threads zu behandeln. da zum offtopic natürlich immer mind. zwei gehören, will ich hier auch garnicht abstreiten, dass ich mich gegen falschbehauptungen (ich hätte mittlerweile etwas eingesehen) zur wehr gesetzt und damit zum offtopic beigetragen habe. von beleidigungen habe ich nichts gesagt. nach einer sperre des threads (mit begründung) durch first und anschließender löschung habe ich den thread erneut eröffnet und den von first angemahnten abschnitt entsprechend editiert.
dennoch wurde das thema gelöscht und es stellt sich mir die frage, ob ich keine threads mehr zu sachverhalten öffnen darf, die mich interessieren?!
todo hat geschrieben:Aufgrund dieser Behauptungen und unter Hinweis auf die Forenregeln wird dieser Strang mit einem Schloß versehen.
da deine unterstellungen ja -wie von mir dargelegt- nicht oder nur teilweise der wahrheit entsprechen und in meinem thread (wohlgemerkt der bearbeitete) keinerlei verstöße gegen die forenregeln vorhanden waren, gehe ich davon aus, dass er wiederhergestellt und geöffnet wird.
todo hat geschrieben:Nach einer öffentlichen Ermahnung war beim Nutzer Chevalier Ruhe. Ich hoffe, Du schaffst das auch!
sorry, aber gegen falsche anschuldigungen gegenüber meiner person muss ich protest einlegen und kann keine ruhe geben, vor allem dann nciht, wenn ich nciht einmal stellung dazu beziehen darf. leider misst du hier mit zweierlei maß, erstrecht, wenn man die angebliche verunstaltung des nicknamens bedenkt. zweierlei maß deshalb, weil du es trotz mehrfacher hinweise (auch durch andere nutzer) nicht schaffst, meinen namen korrekt zu schreiben. von der verunstaltung in "mixery-trinker" will ich erst agrnicht sprechen. warum also darfst DU namen nach eigenem gusto verändern, andere dürfen dies aber nciht? warum darf ich hier im forum also als "karlsberg", "mixery-trinker", "kalle", oder wie auch immer angesprochen werden? und wo ist überhaupt die grenze bezüglich der namen? "chevi" ist ok, "chevchen" aber nciht? leider steht dazu auch ncihts konkret in den forenregeln, daher bitte ich um eine genaue erläuterung, um meine verwarnung besser nachvollziehen zu können. ich musste in der vergnagenheit sogar beleidigungen über mcih ergehen lassen, wobei mich todo sogar dafür verwarnen wollte, dass ich dies offen angemahnt hatte. erst nach meinem heftigen einspruch hat er von einer verwarnung abgesehen. aber all dies wurde in vergangenen threads schon besprochen. allein eine verbesserung der umstände und gleichbehandlung sehe ich nicht.
ich hatte es in einem anderen thread bereits mehrfach vorgeschlagen gehabt: wenn ich hier eine persona non grata bin, dann gebt dies ganz offen und für jeden ersichtlich zu und verbannt mich aus dem forum. kommentarlos meine threads löschen und mcih für dinge zu verwarnen und zu beschuldigen die so nciht stimmen, und für die keinerlei belege dargelegt wurden vermittelt mir persönlich den eindruck, als wolltet ihr mich zwar mit aller kraft entfernen, aber nciht offen zugeben, dass dies einfach nur an einer gewissen antipathie mir gegenüber liegt. ich kann mich irren, aber dieser eindruck drängt sich mir eben auf. ich sage es noch einmal: wenn ihr mich ncht haben, entfernt mich, ihr habt hier hausrecht, aber dann steht bitte dazu und seid ehrlich.
damit sich auch andere ein bild machen können, welcher beitrag von mir gelöscht wurde und ob dies zu recht oder unrecht getan wurde, hier einmal die oben angesprochene bearbeitete version:
da der vorherige thread durch persönlcihe differenzen zerstückelt wurde, möchte ich hier in diesem neuen, bereinigten thread eine sachliche diskussion neu aufbauen, oder zumindest die gesammelten argumente beider seiten sauber und ohne störgeräusche nachbearbeiten.
es handelt sich um folgendes spiel:
http://www.32karten.de/phpBB2/viewtopic.php?f=36&t=5193
nach 18/0/20 in hh:
(spielansage kreuz)
gelegt:
vorgegebene stichfolge:
1.
konsens herrschte nun weitestgehend (dazu gab es einen gegenvorschlag von nullspieler, den ich weiter unten noch einmal ausführen werde) darüber, mit zu schneiden und mit fortzusetzen. es ergab sich somit folgender weiterer ablauf:
1.
2.
es enstand nun eine diskussion über das nachspiel. eine seite argumentierte, dass nun der gang über die nebenfarbe die einzig gewinnbringende variante sei, die andere sah als die bessere wahl an.
stellt man nun beide varianten gegenüber, hat man jeweils nachvollziehbare gedankengänge, die es schwer machen, eine objektiv bessere variante zu ermitteln. zumindest teilweise einigung bestand darin, dass bei gesichertem trumpfstand 5-1 das weiterspiel über die nebenfarbe besser sei.
unstrittig sollte sein (diese aussage stammt allein von mir, in dem anderen thread blieb dies unbehandelt), dass eine fortsetzung über trumpf bei 4-2 stärker ist.
weiterhin wurde genannt, dass die fortsetzung über trumpfkönig in diesem spiel selbst bei trumpf 5-1 schadlos sei, da man aufgrund der reizung des der eröffnung mehr als eine karte in pik bei vh ausschließen und auf ein langes karo schließen kann.
um zu ermitteln, ob nun oder ein gang über die nebenfarbe die bessere wahl ist, müsste man argumenatativ ermitteln, ob es wahrscheinlicher ist, dass trumpf 5-1 steht UND gleichzeitig als weiterspiel zwingend verliert. oder ob es wahrscheinlciher ist, dass trumpf 4-2 steht UND ein gang über die nebenfarbe zwingend verliert.
ich behaupte: aufgrund des aufspiels und der reizung kann man die einzig reelle gefahr für die fortsetzung über (nämlich mehr als ein pik bei vh) ad acta legen, so das es wahrscheinlicher wird, dass trumpf 4-2 zur gefahr wird.
zur klarstellung: dies ist nur eine behauptung. ich kann sie zwar argumentativ unterlegen, aber der geneigte leser muss sich sein eigenes bild darüber machen, was für ihn wahrschienlicher ist. um dies zu erleichtern, rufe ich beide streitparteien auf, sich sachlich auszutauschen, auch wenn es höchstwahrscheinlich bei diesem strittigen thema zu keinem konsens kommen wird.
arthur hat eine schöne zusammenfassung für beide spielvarianten erstellt, die ich aufgrund der sperrung des betreffenden threads leider nicht zitieren kann (evtl. kann dies ein moderator nachholen?). aber zumindest per link kann ich diese zusammenfassung nachliefern:
http://www.32karten.de/phpBB2/viewtopic.php?p=58421#p58421
ebenfalls nicht undiskutiert sollte eine frage von nullspieler sein:Nullspieler hat geschrieben: hat geschrieben:Hallo. Wenn ich es mir recht überlege, würde ich den Trumpf zunächst mal ganz weglassen und 2. wenn noch am Spiel 3. spielen.
Wird 2 oder 3 gestochen, kann das zu einer Symmetrierung im Trumpf führen.
ich denke, alle seiten mit diesem posting korrekt und aufs wesentliche beschränkt wiedergegeben zu haben. ist dies nicht der fall, so bitte ich um entsprechende ergänzung.
weiterhin hoffe ich, dass wir in diesem thread nun sachlich weiterdiskutieren und akzeptieren können, dass es für beide (oder evtl. gar für die dritte variante von nullspieler) seiten stichhaltige argumente gibt, so dass zwar kein konsens entsteht, der leser aber konstruktive anregungen bezüglich seiner eigenen wahl erhält. nun sachlich weiterdiskutieren und akzeptieren können, dass es für beide (oder evtl. gar für die dritte variante von nullspieler) seiten stichhaltige argumente gibt, so dass zwar kein konsens entsteht, der leser aber konstruktive anregungen bezüglich seiner eigenen wahl erhält.
der prolog sah vor meiner bearbeitung so aus:
da sich einige user (darunter leider auch ein moderator und ein administrator) nicht zusammenreißen konnten und den anderen thread bis zur unkenntlichkeit ins offtopic treiben mussten, möchte ich hier in diesem neuen, bereinigten thread eine sachliche diskussion neu aufbauen, oder zumindest die gesammelten argumente beider seiten sauber und ohne störgeräusche nachbearbeiten.
sicherlich etwas kontraproduktiv, gebe ich auch ganz offen zu, daher habe ich ihn auch entsprechend bearbeitet. allerdings hätte dafür nicht der ganze thread gelöscht, sondern nur die betreffende stelle von der moderation bearbeitet werden müssen, gerne auch mit einem hinweis oder einer verwarnung an mich.
weiterhin stellt sich mir die frage, warum helau mcih provozieren darf
Helau hat geschrieben:Solche Antworten provozierst Du jedesmal wieder selbst indem Du, selbst wenn Du widerlegt wurdest, weit ausschweifend Deine Begruendungen x-fach wiederholst statt zuzugeben dass auch andere recht haben koennten
und ich dies stillschweigend hinzunehmen habe. dies ist übrigens ein kleiner ausschnitt aus einer passage, mit der helau den thread mit ins offtopic gezogen hat.
zur aussage selbst bezihe ich jetzt mal keine stellung, zumal sie schlcihtweg falsch und rein subjektiv ist.
ich hoffe, der thread bleibt bestehen und jeder kann sich selbst ein bild darüber machen, ob nun "chevchen" und der oben zitierte beitrag eine verwarnung oder gar sperre wert sind.
wenn ich nun gesperrt werde, weil ich entgegen todos hoffnung ruhe zu geben, hier eine richtigstellung verfasst habe, dann soll dies eben so sein und jeder kann sich seinen teil denken, sei es nun, dass er es ungerecht findet, oder sei es nun, dass er denkt "endlich ist der ***** weg".
schade finde ich übrigens auch, dass sich der betreiber des forums mir gegenüber noch nicht zum sachverhalt geäußert hat, obwohl ich ihn sogar direkt per pn darauf angesprochen habe.