First hat geschrieben:Genau das ist es. Du "weißt" dass Du im Recht bist. Das denkst Du auch weiterhin, auch wenn alle anderen anderer Meinung sind. Da werden dann Ausschließlichkeitsstatements abgegeben und die eigene Meinung bis zum Ende verteidigt.
klar weiß ich das in den paar fällen, in denen ich hier geschrieben habe. wieviele spiele waren das? 3/20 oder so? in einem fall konnte das sogar mal mit einem für die 32k-community gültigen beweis belegt werden.
das kuriose ist, dass daraufhin aber genau das eintrat, was du mir hier vorwirfst: auf der meinung beharren von euch andren. obwohl ihr den statistischen beweis hattet, kamen sätze wie "ich spiele dennoch den 6-trümpfer", wurden 2 jahre alte beiträge rausgesucht, um mir einen angeblichen widerspruch nachzuweisen, werden auch jetzt noch alle möglichen ähnlichen spiele mit kommentaren belegt, die meine kompetenz ins lächerliche ziehen.
nein, den schuh der rechthaberei ziehe ich mir in diesem fall nicht an, der passt besser an andere füße.
was die ausschließlichkeitsstatements angeht:
"Ich würde in den Tisch beißen und dem Mitspieler nach dem Spiel einen gewaltigen Einlauf verpassen.
Vermutlich handelt sich es aber um einen blutigen Anfänger und wenn er einen Rat annimmt, bin ich gerne Bereit ihm zu erklären, warum das das tödlichste Anspiel überhaupt ist."
wie nennst du das?
First hat geschrieben:
Oft gibt es keine allgemeingültige Sichtweise, sondern mehrere Wege sind denkbar das ist das schöne am Skatspiel, deshalb sind Merksätze auch Merksätze aber keine Regeln oder Doktrinen. Da reicht es dann vielleicht mal auf eine Ausnahme hinzuweisen
und genau das hatte ich im aktuellen spiel im anfängerbereich getan, nachdem du und todo eben diese doktrinen aufgestellt hatten.
todo hat geschrieben:Anfeindungen lese ich in der Überschrift. Anfeindungen?
Ich denke, Du verwechselst "Widerspruch" und "Anfeindung".
Thomass hat Dir widersprochen,
First hat Dir oft widersprochen.
genau! merkst du was? thomass hat mir widersprochen und ich reagiere sachlich ihm gegenüber und versuche, mit smileys etc. seine mir gegenüber etwas genervte stimmung abzumildern. niemals würde ich von anfeindungen aus thomass' richtung sprechen. anderes beispiel, helau: er sagt ganz offen, dass er mich nicht leiden kann. werfe ich ihm anfeindungen vor? oder vergleiche einfach mal meine reaktionen auf SACHbeiträge von first mit meinen reaktionen auf seine giftpfeilbeiträge.
in beiden widerspricht er mir. das eine ist vollkommen in ordnung, das andere eben nicht.
nein, ich verwechsele hier überhaupt nichts!
todo hat geschrieben:First hat darauf nicht reagiert, er hat weiter zum Thema geschrieben. Daß seine Ablehnung eines Trumpfanspieles ("Murks") für Dich eine Provokation darstellt, weil er zum vierten Mal widersprach, wird ihm wohl bewußt gewesen sein.
aber selbstverständlich war das provozierend. bitte stelle nicht nur ein einzlenes zitat heraus, sondern den ganzen zusammenhang, dann wirds klarer. 2 (in worten ZWEI) moderatoren haben first und mich darauf hingewiesen, doch bitte beim grundthema zu bleiben und speziell die diskussion um das trumpfspiel einzustellen. das habe ich beherzigt und mich mit einem der beiden moderatoren auf eine vereinfachung geeinigt und jegliche weitere vertiefung der trumpfaufspielproblematik unterlassen.
das interessante ist aber:
wenn ich SACHLICH widerspreche, gilt dies als provokation, wenn z.b. ein first polemisiert und gegen mich stichelt (er gibts ja ganz offen zu), dann ist dies keine provokation.misst du hier nicht mit zweierlei maß? schon bei deinem zensurverhalten mir gegenüber wurde hier schon eine ähnliche frage aufgeworfen, ich glaube von thomass.
todo hat geschrieben:Es gab dort keine Beschimpfungen und Humor steht nicht unter Strafe.
Karlzberg hat geschrieben:es sei der hinweis gestattet, dass sich das ganze so langsam in eine rechtlich relevante richtung bewegt.
Jetzt wird's lächerlich!
Bitte verklag mich, weil ich Fritzels Worte nicht zensiert habe!
humor ist, wenn auch der andere lacht! ich fands nciht lustig! im übrigen empfehle ich dringend eine lektüre des dir in der pn verlinkten artikels zum thema beleidigung. spott (und du hast es sogar selbst so bezeichnet) ist eine form der beleidigung.
HelAu hat geschrieben:Genau da haben wir wieder Dein Problem, Du gestehst Deine Fehler oder wie auch immer man das nennen will nicht ein, sondern bringst irgendwelche anderen Punkte ins Spiel.
Es war sehr wohl so dass es "ewig" dauerte bis Du das naechste Spiel gestartet hast(wahrscheinlich hast Du zuerst das letzte Spiel angeschaut), und wir reden hier nicht von knapp ueber 60 sondern deutlich ueber 90 Minuten !
also bitte, du machst doch gerade das, was du mir vorwirfst. wir haben beide eine andere erinnerung an die ereignisse, was aber auch vollkommen egal ist. und noch viel unwichtiger ist, ob die serie knapp ü60 min oder weit ü90 min gedauert hat, ich habe weder das eine noch das andere behauptet oder angezweifelt!
das einzige, was zählt: es hat dir zulange gedauert, du wurdest deshalb ungehalten, es kam zum zwist zwischen uns, du magst mich auch heute nicht. nicht nur deshalb, sondern auch wegen meines diskussionsstiles. wer dabei nun im recht oder unrecht ist, ist wurschd, das endergebnis wird dennoch das gleiche bleiben und ist für mich so in odrnung. warum also diskutieren?
zur klarstellung:
ich habe weder etwas gegen widerspruch, noch gegen den ein oder anderen seitenhieb. schon allein deshalb, weil ich beides selbst praktiziere. aber die beiträge von first gehen oftmals in eine andere richtung, sie vermitteln den eindruck, meine meinung, alalyse, etc. sei garnicht erst ernstzunehmen. das versucht er durch ausgrabung veralteter, und hohn in neuen threads zu untermauern.
noch etwas:
nur, weil eine meinung von der mehrheit getragen wird, heißt das nciht, dass die meinung richtig ist. das wohl berühmteste beispiel ist die form der erde. dort wurden andersdenkende als ketzer verb(r)annt und selbst nach dem beweis wollten es viele noch nicht wahrhaben.