John hat geschrieben:Für mich ist dieses Forum nichts anderes, als eine Plattform, auf der zwei User, Chevalier und Skatkommentator, seit Jahren ihren persönlichen Privatkrieg gegen das ISKG ausfechten.
Interessant. Ich dachte eigentlich immer, ich wäre hier, um bei einer juristisch optimalen Auslegung der ISkO mitzuwirken. Der Regelbereich ist meiner Meinung nach nicht dafür da, (fiktive) Privatkriege gegen das Forum zu führen oder zu vereiteln. Und ich schreibe ganz bewusst "fiktiv", weil du diese Privatkrieg-Meinung wohl exklusiv hast.
John hat geschrieben:Es ist ihnen im Laufe der Jahre mit ihren juristischen, von Nichtfachleuten niemals widerlegbaren, Exkursen und unbestrittenen - allerdings trotzdem in ihrer Bedeutung für die echte Falllösung überschätzten - sachlichen Kompetenz gelungen, auch dank gezielter Nadelstiche gegen ihren Widersacher, Moderatoren und viele User auf ihre Seite zu ziehen oder mit juristischen Winkelzügen Moderatoren daran zu hindern, ihrem Treiben Einhalt zu bieten.
Nur zur Erinnerung, falls du es schon wieder vergessen hast: Dank unserer Auseinandersetzung wurde ich gesperrt und du wurdest nicht gesperrt. Es ist also lächerlich, so zu tun, als würden Chevalier und ich Moderatoren und User auf unsere Seite ziehen oder - so der indirekte Vorwurf - gegen dich aufhetzen. Gerade ich habe hauptsächlich nur dann mit den Moderatoren Kontakt, wenn die sich wieder an irgendeinem meiner Beiträge stören... Wessen Beiträge für die "echte Falllösung" (was auch immer der Unterschied zur "bloßen Falllösung" sein soll) wichtiger gewesen sind, bleibt natürlich der Einschätzung eines jeden Einzelnen überlassen.
John hat geschrieben:Die Auffassung Helaus, dass ich "eigentlich nur zum Streiten da bin" will ich gar nicht kommentieren, da ich mir nicht sicher bin, wie weit die durch die beiden Herren Chevalier und Skatkommentator hier durchgeführte Gehirnwäsche bereits ihre Wirkung getan hat.
Direkt nach Verkündung meiner Rückkehr hast du in einem anderen Thread geschrieben:
John hat geschrieben:Unter den nunmehr gegebenen Umständen habe ich mich wieder registrieren lassen und werde wieder aktiv an den Diskussionen über Regelfragen teilnehmen.
Wie soll man das denn anders als Helau verstehen? Zumal du jetzt zugegeben hast, meinen (fiktiven) Privatkrieg gegen das ISkG verhindern zu wollen...
John hat geschrieben:So, nun an die Arbeit, ihr Moderatoren, freiwillig gehe ich nicht. Reichen meine Beschuldigungen für einen Rauswurf?
Meiner Erfahrung nach reicht das noch lange nicht. Wenn du scharf darauf bist, gebe ich dir gerne Tipps, wie du schneller rausgeworfen wirst. Außerdem besteht für dich natürlich wie im Sport und bei Sportwetten die Möglichkeit, eine Schutzsperre zu beantragen.
Karlzberg hat geschrieben:ist das nciht das skatkommentator-impius-und-zig-andre-trollnick-ich-vergesse-bei-dem-ganzen-aber-ungeschikcterweise-immer-meinen-proxy-syndrom?
Wenn du glaubst, dass meine Tarnung aufgeflogen ist, weil ich immer den Proxy vergessen hätte, dann wirst du noch Augen machen, sobald du mal nach einer Sperre versuchst, dich "unbemerkt" im Forum zu registrieren.
Ansonsten geht es hier nicht um Diskriminierung oder dergleichen. Der Regelbereich dreht sich größtenteils um juristische Fallanalyse - das liegt in der Natur der Sache und lässt sich nicht ändern (und die meisten betreiben sie, ohne sich dessen bewusst zu sein). Ab und zu können ein paar philosophische Gedanken den Regelbereich bereichern. Aber John muss ja unbedingt als Einziger jeden Thread, in dem er schreibt, gegen den Willen und Diskussionsstil aller anderen Teilnehmer mit den immergleichen pseudophilosophischen Inhalten und Methoden verwässern. Es gab nun schon viele Phasen im Regelbereich, in denen es mit Chevalier und/oder mir, aber ohne John super lief. Deswegen denke ich, dass ein Regelbereich ohne John das Beste für alle Beteiligten wäre - genauso, wie ich jedem die Meinung zugestehe, dass Chevalier und/oder ich das eigentliche Problem sind.
Wer fast ausschließlich Außenseiter-Standpunkte vertritt bzw. themenfremd aktiv wird, der sollte entweder das Forum verlassen, wenn er mit der Situation nicht zurechtkommt, oder sich ein dickes Fell aneignen und lernen, mit der teils scharfen, aber sachlichen Kritik der Anderen umzugehen. Ich versuche schließlich auch nicht ständig, in juristischen Foren den Anderen aufzudrängen, wie ich allein anhand meines "gesunden Menschenverstands" entscheiden würde. Tue ich das doch, muss ich damit leben, dass ich ausgelacht und als Stümper/Laie etc. bezeichnet werde, anstatt mich dauernd bei den Moderatoren auszuweinen, wie fies ich doch behandelt werde. Und wenn ich dann auch noch trotz erwiesener Inkompetenz so tue, als wäre ich der alleinige Quell der einzig existierenden Weisheit, dann habe ich wirklich jeden Widerstand gegen mich verdient.