Hmmm John,
mit fadenscheinig meine ich natürlich zuallererst den Versuch von HH, durch lautstarkes Behaupten, dies wäre ein eindeutiger Fall von Regelverstoß mit der Folge eines Reizausschlusses, doch noch seinen NOH spielen zu können, an den er sonst halt einfach nicht rankommt.
Wenn der Schiri (ich weiß übrigens nicht, welche Partei ihn gerufen hat, vielleicht auch einer der beiden anderen am Tisch, als die Debatte zu nichts führte) ebenfalls so entscheidet, ist das dann nicht fadenscheinig, sondern mMn einfach falsch.
Das hieße für mich, ein Schiedsrichter hat dem Begehr von HH nach fadenscheinigem Recht nachgegeben. Dann bleibt noch die Möglichkeit, das Schiedsgericht anzurufen.
Inwiefern das jetzt mit einer getroffenen "Tischentscheidung" und anschließendem Gemaule darüber zu tun hat, ist mir jetzt nicht ganz klar. Der Tisch hat ja nicht entschieden, sondern den Schiri gerufen. Und darauf wird zumindest bei unseren Turnieren dauernd dringlich hingewiesen und auch bei diesem Turnier gab es anfangs den Hinweis und waren zwei Schiedsrichter eingeteilt.
Also habe ich persönlich mittlerweile echt keinerlei Mitleid mehr gegenüber irgendwelchen armen Hascherln (die dann aber jahrzehntelang dabei sind), die sich von irgendwelchen Spruchbeuteln über den Tisch ziehen lassen. Alle wissen, dass es Schiris gibt und wenn sie keinen rufen, weil sie zu doof oder zu feig sind, sind sie selber schuld.
So, habe ich nun meinen Standpunkt ausreichend verdeutlicht oder hattest du zum Schluss etwas ganz anderes gemeint? Mit dem genauen Lesen von Beiträgen habe ich ja derzeit gelegentlich leichte Probleme, also nicht, dass ich da was falsch verstanden habe.
Nach dem Spiel ist vor dem Spiel - unter Null gibt's gar nix - was interessiert mich mein Geschwätz von gerade eben?!?