Brexit !

[carpe diem 87]

Sorry Schell aber das halte ich für den größten Bockmist den ich auf dieser Seite je zu Politik gelesen habe (evtl auch insgesamt, aber da führst du ein hartes Kopf an Kopf rennen mit Sky).
Ich würde mich mal zur Mitte zählen, und ich lasse mich sicher nicht blauäugig verführen, weder lausche ich Sendungen wir "Die Anstalt" (ich habe nicht mal mehr einen Fernsehr, obwohl klar ich könnte das auch online sehen) noch sage ich "wenn wir keine Waffen liefern..."
Ich bin mir indes auch über den Nullzins bewusst, und ich sehe kein Problem darin, bei Aldi einzukaufen (da gibt es andere Läden...).
Ich spende zwar nicht für Greenpeace, versuche aber auf andere Weise (ohne Geld irgendwo einzuzahlen) der Menschheit etwas zurück zu geben.
Und so sehen das die meisten Menschen, zumindest in meiner Umgebung. Ich glaube du bist da ein wenig abgehoben auf deinem hohen Ross unterwegs auf welchem du schön über die von dir sogenannte Mitte hinweg siehst?

[HelAu]

Ich denke da besteht ein Definitionsproblem. Ich würde es nicht die Mittelschicht nennen, sondern die breite Masse. Das sind diejenigen die sich durch relativ einfache Parolen kapern lassen und sich dann gerne hinter einen Führer stellen ohne diese Parolen zu hinterfragen. Davon gibt es nun mal ne Menge und je mehr sich die breite Masse in Gefahr fühlt desto leichter ist diese verführbar ...

[HomerJay]

Schöner Beitrag, Schelldaus.

[ohne11]

@Carpe diem: ich würde niemanden wegen sowas in irgendeine "rechte ecke" stellen. Ich stimme einzig und allein in dem Punkt nicht mit Monsieur überein, dass ich jetzt besonders "stolz auf die Errungenschaften des eigenen Volkes wäre". Natürlich bin ich stolz auf die Errungenschaften der Menschheit als Ganzes. Aber nicht in besonderem Maße auch nur ein winziges Bisschen mehr, wenn besagte Personen innerhalb deselben Linienumrisses auf der Landkarte geboren wurden wie ich. Diese kleine Portion Extra-Verbundenheit zu den Gauss', Kants, Gutenbergs, Beethovens, Goethes etc der Geschichte geht mir dabei völlig ab im Vergleich zu den Da Vincis, Newtons, Cauchys, Verdis, Tolstois, Edisons, (nicht repräsentativ , beliebig fortsetzbar).

[ThomAss]

Der Deutsche ist eben fett, vollgefressen, mit Luxus Artikeln überflutet, einfach eben satt, das spiegelt sich gerade in der breiten Masse und auch der Politik wieder. Weil es der Mitte nicht ganz unerträglich an den eigenen Kragen geht und sie folglich wenig von ihrem Hab und Gut abgeben muss und direkte Einschränkungen bei den diversen Themen, wie auch das hier diskutierte, nicht hinnehmen müssen, weil es sie schlichtweg nicht direkt bzw. nicht hart genug betrifft, so bleiben die auch zukünftig in der Mitte. Erst wenn es wirklich um deren Existenzen ginge, würde vielleicht mal jemand aufstehen, aber auch da bin ich mir nicht mal wirklich sicher.

Prinzipiell ist es völlig egal, wen man dann heutzutage aus der politischen Mitte wählt, es geht doch eh keiner auf die Straße und beschwert sich, man wäre da Einzelkämpfer, wenn man die Breite Masse für Änderungen bräuchte, das ginge nur mit medialer Unterstützung. Ich würde jede Wette eingehen, dass die meisten bei Erhöhung z.B. Zigarettenpreise durch die Politik auf 10 € die Schachtel, nicht wesentlich weniger geraucht werden würde als bisher, gleiches gilt wohl für 2 € für einen Liter Diesel, andere haben schon behauptet sie würden nicht mehr ins Stadion gehen, wenn der erste Spieler 1xx Mio kosten wird, wobei das noch die unwichtigen Themen sind, dass es in einigen Jahren keine Altersvorsorge mehr geben wird, wie sie bisher in unseren Sozialsystem üblich war, interessiert ebenso wenig. Wir haben bzw. es gibt einfach zu viel Luxus im Überfluss, Dekadenz hoch 10. Es geht fast in allen Bereichen des öffentlichen Lebens / der Gesellschaft doch nur noch um das Momentum sowie Geld und Macht.

Da man heutzutage in den komplexen Systemen nur noch schwer die entsprechende Übersicht mit folgenden Auswirkungen haben kann, ist es fast unmöglich, sich eine wirkliche, ernste und fundierte Meinung zu bilden. Und genau hier kommen die Medien ins Spiel, die aufgrund ihrer Präsenz, zwar vielleicht nicht das meiste Geld haben, aber leider die größte Macht. So wäre nur ein mediengesteuerter "Dexit" in Deutschland bei entsprechender Propaganda genauso möglich, weil die breite Masse sich eben von Nachrichten manipulieren lässt, weil sie eben nicht zu den 62 reichsten Menschen gehören und damit genauso viel besitzen wie die halb Welt zusammen . Das war schon immer so, die Grünen hätten seinerzeit ohne Fukushima und die dazu mediale Aufmerksamkeit niemals eine Mehrheit in BaWü erreichen können.

Es sind eben die aktuellen Themen, die von den Medien in eine entsprechende Richtung gepusht werden. Pervers daran ist eben nur, dass die Medien in erster Linie Quoten brauchen und Geld verdienen wollen und jeder weiß, dass schlechte Nachrichten sich besser verkaufen lassen als gute. Da kommt ein "Silvester in Köln", "Europa ohne GB" und andere diverse Fälle gerade recht. Die Folge dessen ist aber, dass die Leute aus der Mitte durch solche Nachrichten eben ein Stückchen weiter nach rechts rücken oder eben durch Fukushima ein Stückchen weiter Richtung grün tendieren. Wie wir auch an Fukushima und dem damit verbundenen Wahlergebnis gesehen haben, regelt sowas die Zeit von ganz alleine, genauso kommt es bezüglich Flüchtlingsdebatte und Brexit auch. In ein paar Jahren hörste davon nix mehr und Pegida und co gibt es wahrscheinlich in der Form gar nicht mehr, genauso werden auch Bedingungen in GB für den Rest Europas geschaffen, damit es nicht allzu große Einschränkungen, Hürde und Verluste für GB und den Rest Europas geben wird.

Schade ist eben nur, dass sich viele tatsächlich durch solche Sachen komplett verblenden lassen, wir haben hier wie bereits mehrfach gesagt, genug Luxus, um abzugeben und zu teilen. Der Engländer hat eben bewiesen, dass er mehrheitlich verblendet ist.

[carpe diem 87]

Sorry Jungs, das wird nun auch mein letzter Beitrag zu dem Thema sein, aber ihr seht euch ja alle als moralisch so viel besser und überlegen als unsere "Mitte", da frage ich mich:"Wenn Skatspieler schon nicht zur Mitte gehören, wer tut es denn dann?".
Worauf beziehen sich denn eure Aussagen, bzw woher bekommt ihr die Informationen das "die breite Masse" sich so leicht verblenden lässt? Ach ja, aus den von euch verhassten und so manipulativen Medien... sorry hatte ich ja ganz vergessen
Mal ehrlich, bei so viel Arroganz (und ja ich weiß das ich davon nicht zu wenig besitze) könnte mir fast schlecht werden.
Ihr stellt euch alle hin als wüsstest ihr eine Lösung für alles. Nun gut, geht in die Politik macht es besser! Ich für meinen Teil weiß zumindest das ich mir darüber kein Urteil erlauben kann da mir die Auswirkungen solcher Entscheidungen einfach nicht klar sind. Ihr hingegen scheint das zu wissen daher -- auf auf--
Wer von euch Allwissenden hat denn dieses Jahr schon aktiv etwas gegen diese Misstände getan die ihr hier anprangert? Ich weiß das ohne11 ein Aktivist ist und auch versucht seinen Teil dazu beizutragen, nur wer gehört denn sonst noch dazu?
Gerade unter Skatspielern, in euren Clubs, auf euren Turnieren und im I-Net kann doch keiner behaupten hier irgendwas zu bewegen. Ihr sitzt doch lieber am Wochenende beim Skatspielen in irgend einer Halle, als raus zu gehen und aktiv etwas für Menschen zu tun denen es eben nicht so gut geht.

Der Mann der den Berg abtrug, war der selbe der anfing kleine Steine anzutragen.... daher fangt an die Misstände zu korregieren und euch nicht nur darüber zu beschweren das es sie gibt.

[ThomAss]

Sorry Jungs, das wird nun auch mein letzter Beitrag zu dem Thema sein, aber ihr seht euch ja alle als moralisch so viel besser und überlegen als unsere "Mitte", da frage ich mich:"Wenn Skatspieler schon nicht zur Mitte gehören, wer tut es denn dann?".

Natürlich gehören Skatspieler allgemein zur Mitte, und vielleicht war mein Beitrag missverständlich, ich meine keinen einzelnen, sondern die Masse insgesamt, da wird "die Mitte" zur Zeit eben etwas kleiner, weil manche abrücken, die Entwicklung finde ich halt bedenklich, obwohl die meisten in DE glücklicherweise nicht "verblendet" sind.

Worauf beziehen sich denn eure Aussagen, bzw woher bekommt ihr die Informationen das "die breite Masse" sich so leicht verblenden lässt? Ach ja, aus den von euch verhassten und so manipulativen Medien... sorry hatte ich ja ganz vergessen
Mal ehrlich, bei so viel Arroganz (und ja ich weiß das ich davon nicht zu wenig besitze) könnte mir fast schlecht werden.

Das zeigen diverse Wahlergebnisse und Entwicklungen in der BRD sowie in ganz Europa. Rechte Parteien und EU-Austritt Befürworter haben teilweise extrem hohe Umfragewerte bei uns und in unseren Nachbarländern, das ist eben Trend und die Wähler und Stimmungen kommen definitiv aus der Mitte. Ich könnte dir insofern zustimmen, das meine Meinung deswegen verblendet ist, weil sie eben nicht der aktuellen Zeit entspricht, wie man an etlichen Ergebnissen sieht und daher von einer Verblendung der Masse ja kaum die Rede sein kann, weil sie momentan eben so ist wie sie ist. Ich glaube, dass dies in erster Linie ein Problem der Medien und letztendlich der Politik ist, weil ich persönlich nicht glaube das rechte Parteien und EU-Austritt bzw Austrittsgedanken die Lösung des Problems sind. Deswegen würde ich die, die genau dorthin tendieren, als verblendet ansehen. Aber darüber kann man trefflich streiten, wozu ich aber keine Lust habe.

Ihr stellt euch alle hin als wüsstest ihr eine Lösung für alles. Nun gut, geht in die Politik macht es besser! Ich für meinen Teil weiß zumindest das ich mir darüber kein Urteil erlauben kann da mir die Auswirkungen solcher Entscheidungen einfach nicht klar sind. Ihr hingegen scheint das zu wissen daher -- auf auf--

Das gleiche habe ich doch auch so geschrieben, man kann dazu gar keine Meinung haben / Urteil erlauben, weil die Themen zu komplex sind und es im Großen und Ganzen betrachtet werden muss, wo man gar keinen Einblick in die jeweilige Materie hat. Deswegen ist es schwierig, das Richtige zu wählen, Unentschlossene lassen sich dann einfacher von den Medien beeinflussen. Ich weiß natürlich auch keine Lösung, ich kann es nicht besser und werde nicht in die Politik gehen, auch wenn ich mal mit dem Gedanken gespielt habe. Meine Politikverdrossenheit kommt eher daher, dass es den Parteien nicht immer unbedingt um die Problemlösung als solches geht, sondern um Macht. Nichtsdestotrotz vertraue ich denen, die am Werk sind, CDU / SPD, sprich der aktuellen Mitte, die meiner Meinung nach ja mehrheitlich in DE durchaus gute Arbeit leistet.

Wer von euch Allwissenden hat denn dieses Jahr schon aktiv etwas gegen diese Misstände getan die ihr hier anprangert? Ich weiß das ohne11 ein Aktivist ist und auch versucht seinen Teil dazu beizutragen, nur wer gehört denn sonst noch dazu?
Gerade unter Skatspielern, in euren Clubs, auf euren Turnieren und im I-Net kann doch keiner behaupten hier irgendwas zu bewegen. Ihr sitzt doch lieber am Wochenende beim Skatspielen in irgend einer Halle, als raus zu gehen und aktiv etwas für Menschen zu tun denen es eben nicht so gut geht.

Der Mann der den Berg abtrug, war der selbe der anfing kleine Steine anzutragen.... daher fangt an die Misstände zu korregieren und euch nicht nur darüber zu beschweren das es sie gibt.

Auch wenn ich zugegebenermaßen selbst nicht wirklich aktiv bin, so kann ich zumindest mit meiner Meinung dafür Sorge tragen, dass man eben bei den extremen Themen (EU-Austritt, rechte Parteien) nicht aufgeben sollte und den Medien zu viel Aufmerksamkeit schenken sollte, sondern immer nochmal selbst abwägen, so dass wiederum irgendwann die Mehrheit der Wähler, die Mitte, verlassen haben und nur darum ging es mir. Meine Beispiele (stöhnen auf typisch deutschen hohen Niveau) sollten eher aufzeigen, wie gut es uns in DE geht, und welches Glück wir hatten hier aufwachsen zu dürfen. Andere Menschen haben nicht weniger Rechte hier zu sein, es ist nur dem Zufall geschuldet, dass ich hier groß geworden bin und den Luxus genießen darf. Die Natur und Evolutionsgeschichte des Menschen kennt eben keine Landesgrenzen, das Land gehört keinem weder vor noch hinter einer "gezogenen" Landesgrenze.

[HomerJay]

Ich bin politisch aktiv in der Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative, kurz: Die PARTEI. Wählt die PARTEI, sie ist sehr gut!

Ansonsten: Der Deutsche jammert auf hohem Niveau, das ist richtig.

[Schelldaus]

Hallo carpe,

da haben wir uns etwas missverstanden. Es ging doch hauptsächlich um die Überlegung vom MonsieurL, dass der rechte Rand die Aktivitäten an sich zieht und der schweigenden Masse die Rechnung präsentiert. Ich bin eben der Meinung, das Verhalten der sogenannten Mitte ist viel ausschlaggebender, als der Verhalten der sogenannten Randgruppen. Und keineswegs kann und will ich mich moralisch über jemand anderen stellen, denn dazu müsste ich entweder ein Jesus oder ein Kommunist in Vollendung sein.

Das skizzierte Verhalten finde ich auch bei mir selber vor, was ja aber nicht bedeutet, es nicht kritisieren zu dürfen. So ging uns letztens das Bügeleisen kaputt und wider besseren Wissens, haben wir das Neue über Amazon gekauft. Dabei ging es aber weniger um den Preis, als viel mehr um die Bewertungen, die schnelle Lieferung und die eigene Bequemlichkeit, nicht erst in das nächste Elektrogeschäft fahren zu wollen. Somit habe ich meinen Beitrag für den schlecht bezahlten Mitarbeiter bei Amazon und den noch schlechter bezahlten Paketfahrer geleistet. Im Gegenzug kaufen wir unsere täglichen Lebensmittel beim örtlichen Bäcker und Metzger und nicht beim Discounter. Die Milch holen wir direkt an der "Milchtankstelle" beim Bauern (die heißt wirklich so und ich meine nicht die Kuh). Und dies meinte ich mit dem steten Tropfen. Wir können nicht von heute auf morgen eine 180°-Drehung vollführen aber Stück für Stück Kleinigkeiten ändern.

Und als Vereinsvorsitzender sehe ich mich schon als kleinen Aktivisten, denn ohne mein Engagement gäbe es den Verein vielleicht schon nicht mehr. Es ist eben ein Engagement im Kleinen, wie es sie zum Glück noch oft genug gibt.

Gruß vom
Schelldaus

[Miri23]

An dieser Diskussion sieht man mal wieder, dass es wohl gescheiter ist, in einem SKATForum SKATThemen zu diskutieren und keine politischen oder sonstigen. Weil ein persönliches Gespräch durch noch so viele und differenzierte Schreiberei trotzdem nicht zu ersetzen ist.
Ich glaube, dass wir alle uns hier in der grundlegend liberalen und toleranten, auch patriotischen und aber doch auch kritischen Haltung alle im Wesentlichen gar nicht so uneins sind.
Und trotzdem wird hier eine mitttelgute bis ziemlich schlechte Stimmung verbreitet - schade!!
Was wollt ihr eigentlich??

[ohne11]

Liebe Miri,

Ich finde es nicht verwerflich hier im off-topic-Bereich darüber zu diskutieren. Schließlich kann ja jeder für sich selbst entscheiden ob er in den off-topic-Bereich gehen möchte oder lieber nur bei Skat bleiben will. Ich für meinen Teil bin durchaus interessiert an der Meinung einiger User. Schließlich hat sich der ein oder andere schon durch eloquente Beiträge durchaus hervorgetan und ich lausche gerne deren Worte um darüber konstruktiv und sachlich zu diskutieren und nachzudenken. Keiner wird ja mit einer Einstellung zu dem Thema geboren, sowas kann sich ja nur entwickeln während vieler Konversationen in denen man viele Eindrücke aufsaugt und dann für sich bewertet. Mir fällt es allemal leichter den ein oder anderen der sich als qualifiziert erwiesen hat hier in meinen Kopf zu lassen um dabei evtl an meinem Weltbild zu rütteln als dass das irgendein Kneipenrhetoriker mit polemischen Sprüchen auf einer "die-welt-ist-böse"-demonstration könnte. Von daher sollte sich nur jeder bewusst sein, dass keiner die Weisheit mit Löffeln gefressen hat und im Hinterkopf behalten, dass hinter jeder Meinung eine Entwicklung steht, die bei diesem Menschen dazu geführt hat, dass er eben diese vertritt. Das sollte auch in so manchem Parlament mal beachtet werden.

[Miri23]

Oh lieber Erik,
ganz gerne höre ich auch immer diverse Meinungen, damit ich mir meine selbige über die Leute bilden, ändern, erweitern oder sonstwie variieren kann.
Aber gerade in diesem Fred kommt es mir mal wieder so vor, als ob man gern mal dem einen Recht gibt und den anderen runterbügelt und der dritte eher ignoriert wird - aber wie du richtig sagst, man muss ja nicht Off-Topic mitdiskutieren und da bin ich dann auch ganz schnell raus.
Auch, weil ich politisch zu uninformiert und auch zu uninteressiert bin und im Normalfall einfach nur nach meinem normalen menschlichen Empfinden gehe.
Was sich bisher im Leben nicht als die schlechteste Wahl erwiesen hat.

[Ekel Alfred]

Bei der EM scheint es auch einen Brexit zu geben, wieso können die Engländer eigentlich nicht vernünftig Fußball spielen? Die haben das doch erfunden.
zum politischen Thema: Wenn die Politik hauptsächlich die Interessen der Wirtschaft vertritt und nicht mehr die der arbeitenden Bevölkerung, muss man sich nicht wundern wenn sich soviele Menschen davon abwenden. Allein in den letzten Jahren mit der Banken - und der Griechenlandkrise hat man Irrsinnssummen an Steuergeldern rausgehauen um die Pfründe von Anlegern zu schützen. Bezahlen müssen das ganz normale Arbeitnehmer und Selbstständige durch zu hohe Steuern und Gebühren. Dann diese ganzen "Reformen" die man mit ökonomischen Zwängen begründet. Nimmt man da die Rente, was soll es bringen die Rente zu privatisieren? Ausser, dass Allianz und Co daran gut verdienen?
Die Beteiligung am Wirtschaftswachstum ist für die arbeitende Bevölkerung seit Jahren zu gering, das führt zu geringerer Nachfrage und sicher nicht zu mehr Arbeitsplätzen, weil Arbeit so schön billig ist.
Daher auch die Finanzkrisen, sehr wenige haben sehr viel Geld und keine vernünftigen Anlagemöglichkeiten, so wird halt in irgendeinen Scheiß investiert und wenn das ganze dann in die Hose geht, wie bei der Immobilienkrise in den USA, muss der Steuerzahler ran. Diese unsinnige Politik ist ja global.
Solche Krisen löst man aber nicht damit, indem man einen Vollidioten zum Kanzler macht wie man es in Deutschland gemacht hat, eher schon durch einen "New-Deal" wie ihn Roosevelt in den USA vollzogen hat.
Auch in Deutschland hat man in den Gründerjahren nach dem Krieg eine Politik des sozialen Ausgleichs gemacht, davon hat man sich heute meilenweit entfernt.

[mr.kite]

Der mögliche Austritt des Vereinigten Königreichs wäre definitiv eine Katastrophe - für die Europäische Union. Europa verliert damit den wichtigsten Vertreter einer Politik, die nicht auf blanken Populismus und "Hauptsache, wir haben uns alle lieb" abzielt sondern auf die knallharte Durchsetzung der Interessen derer, die sie vertreten. Die Regierungen des UK - seien sie links oder rechts - haben immer dafür gesorgt, dass trotz harter Verhandlungen am Ende immer ein für ihre Seite vertretbares Ergebnis herauskam. Sie haben sich der Idee entgegengestellt, dass die Europäische Einigung bedeutet, dass die Staaten Europas zu einem Einheitsbrei verkochen in dem wider jeder Eigenverantwortung versucht wird, gleichzumachen wo Gleichheit nicht von allen gewünscht wird. In dem gewählte Parlamente mehr und mehr an Macht verlieren zu Gunsten von ernannten Regierungsvertretern.

Auch ganz praktisch wird das Ergebnis vom Donnerstag unliebsame Auswirkungen haben. Allem voran wird es dazu führen, dass den Gegnern des Freihandelsabkommens mit den Vereinigten Staaten weitere Munition für eine destruktive Aufschiebetaktik geliefert wird bis durch einen möglichen Wahlsieg des republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump die Verhandlungsposition der Europäischen Seite so geschwächt sein wird, dass vermutlich auf Jahre kein Abschluss erreicht werden kann. Gerade die Briten, die lange Zeit für dieses Vorhaben gekämpft hatten, könnten nun als Sieger von Platz gehen wenn sie im Alleingang einen eigenen Kontrakt mit den Amerikanern schließen, dem sich Kontinentaleuropa dann irgendwann wird anschließen müssen um nicht den Zugang zu den großen Märkten der Zukunft zu verlieren.

Aber vielleicht sehe ich auch Schwarz und ein unverhofft zügiges Ergebnis bei TTIP könnte die Briten doch noch zum Bleiben animieren. Dann hätte sich der ganze Trubel doch allemal gelohnt!

[Schelldaus]

Hallo mr.kite,

dann überreiche ich dir ganz höflich eine Sonnenbrille
Denn ich finde, TTIP und CETA würden der ohnehin angeschlagenen Demokratie noch mehr schaden.

[ohne11]

Eine Frage an mr.kite : in wie fern sollte das tatsächliche, jedoch hoffentlich ausbleibende, Präsidentschaftdasein eines Donald Trump eine Schwächung der Verhandlungsposition der EU bedeuten? Ich erwarte genau das Gegenteil. Der US-Staat degradiert sich zur Wtzfigur der interntionalen Politik, die berechtigte Sorge der Anleger wird zu einem massiven Dollar-Einbruch führen. Also auch wenn ich inständig hoffe, dass der Welt ein Präsident Trump erspart bleibt : für die EU gäbe es wohl kaum eine bessere Konstellation was die Verhandlungsposition angeht. Der Verhandlungspartner diskreditiert sich selbst und verliert jede Glaubwürdigkeit an eine halbwegs seriöse Politik.

[HelAu]

Damit das Niveau nicht zu hoch steigt ...

Englische Frauen und englisches Essen ....
... die Geburtsstunde einer großen Seefahrernation ...

[mr.kite]

Eine Frage an mr.kite : in wie fern sollte das tatsächliche, jedoch hoffentlich ausbleibende, Präsidentschaftdasein eines Donald Trump eine Schwächung der Verhandlungsposition der EU bedeuten?

Ganz einfach deshalb, weil der aktuelle Präsident der Vereinigten Staaten grundsätzlich an einer Einigung mit der EU interessiert ist. Es sollte den EU-Diplomaten also durchaus möglich sein, einen vernünftigen Kompromiss auszuhandeln. Ein möglicher Präsident Trump hat sich aber dahingehend geäußert, dass er ein Abkommen nur zu sehr amerikanischen Konditionen anstrebt. Es wird zum Beispiel unmöglich sein, mit einem Präsident Trump ein Abkommen über die (Nicht)zulassung einer Vielzahl von in der EU verbotenen Chemikalien oder über eine vernünftige Beteiligung von Arbeitnehmervertretern an der Unternehmesführung Einigkeit zu erzielen. Herr Trump würde einfach sagen: "Entweder Ihr macht so mit wie ich das will oder wir lassen es eben bleiben" - mit dem Erfolg, dass wir es eben bleiben lassen. Mit einem Präsidenten Obama oder hoffentlich einer Präsidentin Clinton stehe ich einer Einigung in der Mitte dagegen nicht so kritisch gegenüber.

Es gibt leider eine Vielzahl überwiegend nationalistisch denkender politischer Gruppen, die zukunftsgerichtete Verhandlungen zu blockieren versuchen. Der Tea-Party-Bewegung auf der einen Seite des Atlantiks stehen auf dem alten Kontinent aufstrebende Organisationen wie UKIP (UK), AfD (D), Front National (F) oder die bald mehrheitsfähige FPÖ (Ö) beiseite. Die Gesellschaftsgruppen also, die Neues grundsätzlich ablehnen und lieber weiter bis in alle Ewigkeit im eigenen Saft schmoren würden. Es ist ein Erfolg, dass europaweit alle gemäßigten Regierungen (Konservative, Christdemokraten, vereinzelte Liberale) sich diesen Bewegungen entgegenstellen und zumindest noch Kurs halten.

[ohne11]

Ok, jetzt habe ich verstanden, wie du es meintest.
Grundsätzlich gehe ich davon aus, dass es im Trump'schen Fall zu gar keiner Einigung kommt, aber wenn (!) dann zu deutlich günstigeren Konditionen für die EU, aufgrund der massiv geschwächten Verhandlungsposition der USA mit einer ungebildeten populistischen Witzfigur als Regierungschef. Die Amerikaner, die ich persönlich kenne, sehen merheitlich darin den finalen Schritt zur Wachablösung in der internationalen Politik in Richtung China. Aber klar :"make america great again." Diplomatisch ein Schuss nicht nur metaphorisch nach hinten sondern rückwärst in allen 4 Dimensionen der Raumzeit.

[Schelldaus]

Ursache des Brexit und der Probleme der EU?

Unser Bürgerrechtler und Bundespräsident kennt die Antwort! Im Interview mit Tina Hassel am 19.06. auf der ARD bringt er es auf den Punkt. "Die Eliten sind gar nicht das Problem, die Bevölkerungen sind gerade das Problem."

Wie gut, dass dies von höchster Stelle erklärt wurde und wir uns wieder beruhigt dem Skatspiel zuwenden können.

[Leichenheinrich]

Um mal zurück zum Wesentlichen zu kommen:

Schland, oh Schland, ja Schland, so Schland!!!
Als Fangesang vorzustellen.

Woah, Miri!

Da man ja mit der Zeit gehen muss, habe ich momentan meinen Dienstwagen linientreu mit Rot und Gold aufgepeppt und biete regelmäßig Fahrten in den Biergarten Eden an, wo Elite-Gauck und Pegida-Ronny (an dieser Stelle ein ganz spezielles Sorry!) das Brot brechen und einträchtig Bildschirme und Leinwände anschreien. Nur vom Skat, ääh von der Arbeit kann ich Dich leider nicht abholen, weil mich sonst wieder die pubertierenden Schüler dissen und am Ende noch der Mofa-Rowdy meinen schwarzen Lack zerkratzt.

[Eric]

Eigentlch geben ich ja Miri Recht, dass man hier besser über Skat diskutieren sollte, weil - das ist in den letzten Monaten mehr und mehr meine Erfahrung geworden - politische Diskussionen meist dort enden :

http://www.emp.de/art_326356/



Dennoch kurz mein Senf.

Ich finde das ganz zeigt wieder sehr deutlich die Schwächen unserer angeblich "unfehlbaren" und "alternativlosen" Demokratie auf.

Zunächst kann man so ein Referendum eh nur durchführen, wenn man die zahllos vorhandenen Möglichkeiten, auf maximal zwei reduziert, was der Realität und der Situation eben nicht gerecht wird. Diese zwei Positionen sind in der Regel diametral entgegengesetzt, d.h. die Gesellschaft wird "künstlich" und schädlich polarisiert.
Und dann werden so überaus weitreichende Entscheidungen wie der Austritt aus der EU mit so knappen Merhheiten zugelassen. Man vergesse nicht : Schlappe 48 % der Bevölkerung, die quasi "über Nacht" nichts mehr zählen, bekommen genau das Gegenteil von dem, was ihr erklärter!!!! Wille ist.

Ich glaube, dass einigermaßen inteliigente Lebensformen, zu denen der Mensch wohl auch gehört, eigentlich "cleverere" Wege finden sollten, ihre Entscheidungen zu treffen ....

Völlig daneben finde ich auch dieses "Basta" aus Deutschland ( Schäuble , Merkel ), à la "es gibt kein zurück, UK muss!!! raus" . Keine zweite Chance. Sry, aber bei jeder einigermaßen wichtigen Sache fragt jeder handelsübliche PC "sind Sie sicher?" und dann wollen wir den Briten partout keinen zweiten "are you sure?" Wahlgang zugestehen ? Versteh ich nicht.

So, das war der Senf. Jetzt kommt erst die Wurst und dann das Brot.

[MonsieurL]

Ich finde das ganz zeigt wieder sehr deutlich die Schwächen unserer angeblich "unfehlbaren" und "alternativlosen" Demokratie auf.

1. Ich wüsste nicht, wer unsere oder sonst irgendeine Demokratie jemals als unfehlbar hingestellt hätte. Könntest Du mir da jemanden nennen? Oder ist das einfach nur so daher gesagt? An eine unbewusste Wortwahl mag ich nicht so recht glauben. Worte, die man in Pferdefüßchen setzt, sind meist bewusst gewählt.

2. Der Aufbau des Satzes, insbesondere das hübsche kleine Wort "angeblich" erweckt den Eindruck, Du hieltest zumindest "unsere" Demokratie nicht für alternativlos. Da würde mich doch brennend interessieren, wie Deine Alternative aussieht.

Völlig daneben finde ich auch dieses "Basta" aus Deutschland ( Schäuble , Merkel ), à la "es gibt kein zurück, UK muss!!! raus" . Keine zweite Chance. Sry, aber bei jeder einigermaßen wichtigen Sache fragt jeder handelsübliche PC "sind Sie sicher?" und dann wollen wir den Briten partout keinen zweiten "are you sure?" Wahlgang zugestehen ? Versteh ich nicht.

Auch hier frage ich mich, woher Du eigentlich Deine Informationen nimmst. Ein solches Basta habe ich - sinngemäß - in der Tat auch gehört. Von vielen Vertretern der EU und auch von diversen Regierungschefs europäischer Länder. Aus Deutschland hingegen vernehme ich noch die vergleichsweise verbindlichsten Worte. So hat Frau Merkel beispielsweise das von vielen (Hollande, Renzi, Juncker) angemahnte Eiltempo für die Austrittsverhandlungen nicht unterstützt. Warum wohl nicht? Klingt das nach Deinem Eindruck wie jemand, der die Briten loswerden will?

Oder ist Dein Beitrag womöglich nur ein Beleg für die These vieler Kommunikationswissenschaftler, dass die meisten Menschen die Nachrichten ohnehin nur so filtern, wie sie ihre eigenen Ansichten unterstützen?

[Gerd W.]

Oder ist Dein Beitrag womöglich nur ein Beleg für die These vieler Kommunikationswissenschaftler, dass die meisten Menschen die Nachrichten ohnehin nur so filtern, wie sie ihre eigenen Ansichten unterstützen?

Nachrichten sind nachgerichtet, also nach meinem Verständnis schon gefiltert.
Die nach Bauchgefühl noch mal zu filtern könnte Zeitverschwendung sein.

mfg

[grunzquiek]

Ich finde das ganz zeigt wieder sehr deutlich die Schwächen unserer angeblich "unfehlbaren" und "alternativlosen" Demokratie auf.

1. Ich wüsste nicht, wer unsere oder sonst irgendeine Demokratie jemals als unfehlbar hingestellt hätte. Könntest Du mir da jemanden nennen? Oder ist das einfach nur so daher gesagt? An eine unbewusste Wortwahl mag ich nicht so recht glauben. Worte, die man in Pferdefüßchen setzt, sind meist bewusst gewählt.

2. Der Aufbau des Satzes, insbesondere das hübsche kleine Wort "angeblich" erweckt den Eindruck, Du hieltest zumindest "unsere" Demokratie nicht für alternativlos. Da würde mich doch brennend interessieren, wie Deine Alternative aussieht.

Ich bin zwar nicht angesprochen, möchte dazu aber trotzdem etwas schreiben:

Sinngemäß als alternativlos wird diese Demokratie oft bezeichnet. Mir fällt dazu gerade kein Name ein, aber es handelt sich um eine erhebliche Anzahl an Redakteuren bzw. Kommentatoren bei den Medien, aus denen ich hauptsächlich Informationen beziehe: Spiegel, Focus, Die Welt, Bild, FAZ (alles online). Dabei wird selten unterschieden zwischen unserer Form von Demokratie und anderen, sondern es wird meistens so getan, als gäbe es keine anderen Arten. Auf Anhieb fällt mir dazu die Demokratie der Schweizer mit vielen Volksentscheiden ein, das halte ich schon für viel besser.

An eine Behauptung, dass diese Demokratieform unfehlbar wäre, kann ich mich nicht erinnern, trotzdem möchte ich dazu etwas vermerken: Ich halte eine Demokratie für fehlerfrei, wenn diese den Willen des Volkes (der Wähler) exakt umsetzt, weil das die Aufgabe einer Demokratie ist und für "unfehlbar", wenn sichergestellt ist, dass sie dies tut. Das wird in unserer Demokratie häufig nicht getan. Vor der Wahl werden Versprechungen gemacht oder absichtlich ein völlig falscher Eindruck erweckt, um viele Wählerstimmen zu bekommen, nach der Wahl werden dies oft nicht umgesetzt. Wenn sich das Ergebnis dieser Umsetzung des Wählerwillens als ungünstig erweist, hat die Demokratie trotzdem fehlerfrei funktioniert.

Ich halte unsere Form der Demokratie weder für alternativlos, noch überhaupt für eine gute Variante, weil die gewählten Volksvertreter nach der Wahl ein viel zu geringes Interesse daran haben, den Eindruck, den sie vor der Wahl vermittelt haben, auch zu realisieren. Sie werden von dieser Demokratie weder dazu gezwungen noch überhaupt ernsthaft unter Druck gesetzt, ihre Wahlversprechen einzuhalten.

Tschüß!
grunzquiek