Moderator: Taronga
mr.kite hat geschrieben:Schon klar dass das so funktionieren würde. Aber es wäre dann eben keine Abkürzung mehr wenn man den Prüfaufwand für die GS so drastisch erhöht und sie quasi zwingt weiter zu spielen.
mitderrauteimherz hat geschrieben:
Impliert die Spielansage bereits die sonst nötige einschränkende Erklärung und muss deshalb nicht mehr explizit ausgesprochen werden?
Kantholz hat geschrieben:zu meinem Beitrag konstruiere ich folgendes Beispiel:
AS in HH sagt damit Grandhandschneider an und legt sofort auf.
Daraufhin zeigt VH den Alten und sagt ,
"du hast verloren , weil du nicht alle Stiche machst"
Diese Deutung ist doch einfach nur lächerlich !
John hat geschrieben:
Denn eine Entscheidung, die ich für total hirnrissig empfinde, deswegen mit dem Zusatz "leider" zu treffen, täte ich nicht treffen.
mitderrauteimherz hat geschrieben:
@John ... habe ich Dich richtig verstanden, Du würdest wider besseres Wissen eine falsche Entscheidung treffen, weil Du die richtige ungerecht (oder doof, oder sonstwas) findest oder glaubst Du, Du könntest für Deine Entscheidung auch eine mögliche tragbare Argumentation liefern, denn das war ja Sinn des Threads nicht die Klärung von Symmpathie oder Antipahtie, deswegen schrieb ich ja extra rein theoretische Betrachtung bitte ...
Skymaster hat geschrieben:jeder der etwas ahnung vom skat hat ,
sieht das das spiel gewonnen ist.
wer einspruch einlegt ist ...
wer dem noch recht giebt...
ich möchte solche leute nie mehr sehen.
Kantholz hat geschrieben:ich sagte ja eingangs, dass die Sache nicht so einfach ist, als sie scheint. Um im Beispiel zu bleiben:
HH
1. Fall, HH legt auf, macht kurze Pause um luft zu holen, sagt Grandhandschneider (GHS)
2.Fall, HH sagt während des Auflegens GHS
3.Fall, HH legt auf und sagt sofort GHS
4. Fall, HH sagt GHS und legt die Karte erst auf, nachdem ihm das Ausspiel von VH zu lange dauert ohne einen weiteren Kommentar abzugeben.
wirklich alles das gleiche in der Beurteilung ?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 26 Gäste