Auch wenn du mich erschlägst, ich muss ...

[mr.kite]

Sorry marvin, aber das ist absoluter Humbug den Du hier vertrittst. Und dafür bist Du auch zu gut um sowas hier zu verbreiten. Du sagst: "4.2.9 ist nicht anwendbar weil ..., darum kann sich der Spieler wegen 4.5.2 nicht darauf berufen". Das ist aus einem einfachen Grund Quatsch: Entweder es hat eine spielbeeinflussende Äußerung stattgefunden. Dann kann man drüber reden, ob man aus irgendwelchen Gründen eine Suche nach fadenscheinigem Recht unterstellt; in der Regel bedingt dies, dass der fordernde Spieler selbst eine Ursache des Regelverstoßes gesetzt hat. Oder man sagt (wie Du es ja manchmal tust): "4.2.9 ist nicht anwendbar, da der Tatbestand nicht erfüllt ist". Das kann man so sehen, muss man aber nicht. Sieht man es wie Du, dann braucht man kein fadenscheiniges Recht und gar nichts. Wenn ein Tatbestand nicht erfüllt ist tritt die Rechtsfolge eben nicht ein. Ganz normales Vorgehen. Aber mit 4.5.2 hat das nichts zu tun. Er ist weder dafür geschaffen noch notwendig.

[Kantholz]

Das Beispiel glänzt durch seine Finesse.

Es verhält sich hier so, wie der Autofahrer, der bei 1,0000 Sekunden Rot über dei Kreuzung fährt. Da gehört er nämlich eingesperrt.

Tut er dies bis 999/1000 tel , bleibt er ein guter Mensch und kann sogar noch Bundespräsident werden.

Man darf hier nicht vergessen, dass die Ursache des Streites unerlaubtes Gequatsche eines GS ist. Auch wenn die mögliche Aufgabe von MH sehr theoretisch erscheint, ist sie doch auch praktisch möglich.
Damit wäre eine mögliche Beeinflussung gegeben.

In der Praxis würde ich als Schiri auf Spielverlust AS entscheiden.
Würde dann tatsächlich der andere GS zur geplanten Aufgabe stehen, hätte ich als Schiri überhaupt kein Problem meine Entscheidung rückgängig zu machen, den GS ob seiner Fairness zu loben ( dabei zu denken, dass man so bekloppt ja gar nicht sein kann) und dem AS das Spiel gewonnen zu geben.

Am grünen Tisch kann aber die Entscheidung nur Spielgewinn AS lauten !

[Teutone]

Off Topic...


Stehe ich hier auf dem Schlauch? Oder wie knacke ich den NullOuvert?

VH
kreuzfrei

MH spielt NullOuvert


HH


Ich seh es nicht.

ohne 11

Ich sehe es leider auch nicht kann mir jemand auf die Sprünge helfen

[marvin]

Tja, und du mr.kite, scheinst zu unterstellen, dass es nur Schwarz und Weiß gibt. Entweder hat ein Verstoß gegen 4.2.9 stattgefunden oder nicht. Ich dagegen sehe die Graustufen: Man könnte, wenn man Haarspalterei betreibt, die Äußerung von VH als spielbeeinflussend auffassen (z.B. weil sie den anderen GS vom Aufgeben abhält - was ich so nicht sehe). Aber das wäre mir zu kleinlich - oder eben die Suche von fadenscheinigem Recht.

Bevor sich die Diskussion aber noch ein paar Mal im Kreis dreht: Wahrscheinlich sind wir völlig unterschiedlicher Ansicht, was dieses "fadenscheinige Recht" eigentlich sein soll. Ich habe das Gefühl, du gehst davon aus, der Begriff soll die Situationen abdecken, in denen ein Teilnehmer mitschuldig an einem Regelverstoß ist und dieser Regelverstoß daher nicht zu seinem Vorteil gereichen sollte. Ich dagegen bin der Meinung, es sind diese Fälle von leicht angegrautem Weiß, die ein Pedant rügt, nur um schwerste Sanktionen zu fordern, die in keinem Verhältnis zur Schwere der Verstoßes stehen. So wie wenn ein Arbeitgeber eine fristlose Kündigung ausspricht, weil die Sekretärin unerlaubterweise ein vom Meeting übrig gebliebenes Brötchen gegessen hat.

[Miri23]

Ich glaub echt, ich geb den blöden Ausweis zurück. Ist mir doch alles wesentlich zu kompliziert hier.

[John]

Miri, ich hatte nach 20 Jahren keine Lust mehr zu verlängern. Denke ähnlich wie du wegen der oft sehr komplizierten und theoretischen Überlegungen hier. Allerdings sind nicht unbedingt diese Überlegungen der Fehler, sondern es müssten mMn in der Schirifortbildung einfach mehr solche Probleme angesprochen werden. Und bei Nachprüfungen eben nur die Befähigung zu schulen, aus 3 meist sehr gut verklausulierten Formulierungen die herauszufinden, mit der die Verlängerung erreichbar ist, weil sie halt einfach die "richtige" ist, ist für mich eben nicht das Gelbe vom Ei.

Doch ich war gerne Schiri und muss es auch heute noch mangels Nachwuchses sein. Aber eben "muss" und nicht mehr "will". Also lass dich nicht entmutigen, es sind bei dir sicher noch keine 20 Jahre und vielleicht wird doch noch etwas anders, bis du so viel Jahre auf dem Buckel hast.