Erpressung ?

[AndreasHL]

Hallo,

Spieler A beschließt, an einem Preisskat in einer ihm bisher unbekannten Gaststätte teilzunehmen. Einsatz 12,-- €

Nachdem die Formalitäten geklärt sind, nimmt er an seinem Tisch Platz. Nach einigem rumgeplänkel mit zwei anderen Spielern erklären diese (sie kennen sich offenbar), dass sie sehr scharf spielen würden, aber gegen eine größere Getränkespende auch schon mal nicht so genau hinschauen.

A beschwert sich darauf hin beim Schiedsrichter, der ihm aber erklärt, dass er spinnt, das würden die beiden (ihm bestens bekannten) Spieler nie sagen, er habe das falsch verstanden.

A verläßt daraufhin das Lokal.

Hat A jetzt überregiert oder verstößt das Verhalten der anderen Spieler gegen das Fairneßgebot ?

Gruss

Andreas

[mr.kite]

Was willst Du nun eigentlich wissen? Eine strafrechtliche Erörterung, ob sich B und C strafbar gemacht haben? Ob B und C skatrechtlich zu belangen sind? Oder ob B und C Schweine und A ein Hase ist?

Beantworten wir die Frage mal wörtlich: A hat überreagiert. Das Verhalten von B und C verstößt nicht gegen DAS Fairnessgebot.

[John]

Mrkite, nach deiner Antwort kann man doch wirklich Vertrauen in das Strafrecht gewinnen! Und vor allem auch Vertrauen darauf, dass unser Skatsport bei den Schiedsrichtern, die ein Jurastudium absolviert haben, in besten Händen ist! Ich habe ja mal kurz überlegt, nach meiner Pensionierung noch eines anzufangen, auch wenn das einzige Feld, wo es mir noch was nützen würde, die Schiritätigkeit im Skat
wäre. Doch dann bin ich davon abgekommen und fühlte mich dann auch nicht mehr motiviert genug für die 5. Schirinachprüfung.

[mr.kite]

Mal ernsthaft: Was soll man da antworten? Schiedsrichter tut die Ansicht kund, dass es sich um einen Scherz handelte. Diese Darstellung ist unwidersprochen. Und wenn jemand das Lokal verlässt, weil ein anderer einen Scherz macht empfinde ich das als übertrieben (ernst). Kann man natürlich anders sehen...

[John]

Tja, wo steht denn im Ausgangsposting, dass es sich um einen Scherz handelt? Wo steht, dass der Schiri das als solchen deklariert hat? Ich kann zwar schon mal etwas zwischen den Zeilen schreiben, aber m Herauslesen bin ich nicht so gut. Oder hast du mehr Infos über den Fall? Ansonsten solltest du schon
deine Voraussetzung, dass du das als Scherz siehst, vor der Entscheidung darstellen, finde ich.

[mr.kite]

Gut, das habe ich so interpretiert. Jedenfalls ist die unwidersprochene Feststellung, dass die Aussage der Mitspieler nicht so zu verstehen war, dass man annehmen konnte, dass es so gemeint ist wie der Wortlaut vermuten lassen könnte.

[Eric]

Also ich hätte so aufs Erste auch gedacht, dass es ein - recht flach scherzhafter - Versuch war, an ein Freigetränk zu kommen. Vlt. spielen die ja überhaupt nicht scharf, sondern im Gegenteil sehr großzügig, von Natur aus, und wollten zu einem netten "Danke!" auch noch was flüssiges haben.

Klar, wenn jemand, denn ich gut kenne, am Preisskat sagt "jeder Grand kostet einen Schnaps" ist das was anderes, als wenn ich beim Turnier von 2 Wildfremden so ein "Angebot" erhalte.

Eine Erpressung kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Ich verbinde damit ja immer eine "Leistung" als Gegenleistung für etwas gutes oder "nichts schlechtes". Nicht oder weniger scharf zu spielen ist für einen Spieler, der die Regeln kennt, sie strikt anwendet und dies auch gewohnt ist nichts von dem beiden, sondern "Normalität".

So gesehen finde ich das Verlassen des Lokals schon für etwas arg übertrieben. Die Frage ist, ob es viel Spass macht, dankend abzulehnen, "normal" ( = 110 % Regelkonform ) zu spielen, und bei der ersten leichten Schwäche die Pissnelke rauszuhängen, und den Schiri zu rufen. Wie gesagt, Spass macht dann der Tisch auch nicht mehr, und ob es den Zweien eine Lehre ist, kann auch bezweifelt werden. Eine Option wäre es dennoch.

Eine mögliche leichte Schwäche z.B. nach "18" "ja" "20" "passe" und "mehr hab ich auch nicht" auf Kartenverrat wegen Herzanzeige durch HH pochen oder solche Dinge.

[Eric]

Skat : schwach

Technisches Verständnis : auch schwach

Daher Doppelpost gelöscht.

[marvin]

Also ich habe die Darstellung anders verstanden:
- Die Spieler haben A tatsächlich um eine Getränkespende gebeten und ihm dafür angeboten, nicht so scharf zu spielen (was auch immer gemeint sei).
- Der SR glaubt A nicht.

Dann wäre meine Antwort:
- Ja, dieses Angebot verstößt gegen die Fairness und sollte zurückgewiesen werden.
- Als SR ist man in dieser Situation ein armer Tropf - wie will man entscheiden, wenn die Spieler B und C diesen Vorwurf zurückweisen?
- Wenn nun das Angebot zurückgewiesen wurde, kann ja normal gespielt werden. Problem ist, dass die beiden A nun wohl auflaufen lassen wollen, so dass er keinen Spaß am Preisskat hätte.
- Ich würde eine solche Veranstaltung vermutlich zu Ende spielen und dann nie wieder hingehen.

[mr.kite]

Das kann ich nun so nicht annehmen. Wie sollte der Fragesteller das dann wissen können, wie sich das genau abgespielt hat, wenn es nichtmal der Schiedsrichter weiß? Und falls der Fragesteller der Beteiligte war, wie können wir nachvollziehen, ob seine Wahrnehmung nun wirklich objektiv war?

[marvin]

Das ist das große Geheimnis der deutschen Sprache.

1. Der Fragesteller schreibt:
"Nach einigem rumgeplänkel mit zwei anderen Spielern erklären diese (sie kennen sich offenbar), dass sie sehr scharf spielen würden, aber gegen eine größere Getränkespende auch schon mal nicht so genau hinschauen."
Das ist eine Tatsachenbeschreibung, und als Leser gehe ich dann davon aus, dass es sich tatsächlich so ereignet hat und Andreas nun wissen will, wie man sich in einer solchen Situation als A verhalten soll.

2. Hätte er dagegen geschrieben:
"A behauptet, die anderen Spieler haben ihm erklärt, dass ... Wie sollte der SR entscheiden?"
Dann ist es eben nur eine Behauptung, und es ist gefragt, wie man als Außenstehender den Vorfall beurteilen sollte.

[John]

Mal ganz eine andere Seite: Ist das überhaupt Schiedsrichtersache oder nicht eine Sache für den Veranstalter, bzw. den von ihm beauftragten Spielleiter?

Marvin hat die Sache natürlich exakt auf den Punkt gebracht. Armes ISKG, das sich mit solchen völlig unklar beschriebenen Fällen auseinandersetzen muss.

Sollte der Fall natürlich konstruiert sein - was ja nicht schlecht wäre, da er wirklich eine interessante Problematik berührt - müsste er ausgefeilter formuliert werden.

[mr.kite]

Mal ganz eine andere Seite: Ist das überhaupt Schiedsrichtersache oder nicht eine Sache für den Veranstalter, bzw. den von ihm beauftragten Spielleiter?

Da hast Du völlig recht. Diese Trennung vergisst man leicht, wenn man Schiedsrichter und spielleiter zugleich ist...

[AndreasHL]

Hallo,

als kleiner Junge habe ich folgende Szene miterlebt:

Mein Vater nahm mich mit zu zwei "Freunden". Er meinte jedenfalls, es wäre seine Freunde. Sie spielten schon jahrelang zusammen Skat, um einen geringen Betrag, und die Gewinne wurden gesammelt und einmal im Jahr dem Pastor als Spende überreicht.

Es war ein Sonntag, und an diesem Tag nun bekam mein Vater mit, dass die beiden "Freunde" unter dem Tisch mit den Füßen "arbeiteten". Er wurde daraufhin natürlich sehr sauer und stellte die beiden zur Rede. Beide gaben zu, das schon immer so zu machen (!), es wäre ja nicht schlimm, da der Gewinn für einen guten Zweck ist.

Mein Vater hat nie wieder mit diesen Kerlen gespielt, und das finde ich auch richtig so.

Dies nur als Geschichte am Rande, ist mir grade wieder eingefallen (ca. 50 Jahre her, man wird älter, aber es hat sich mir halt sehr deutlich eingeprägt. Übrigens mein erstes Erlebnis mit Skat, und dann gleich so etwas ).

Ansonsten habe ich schon einige Skatabende mitgemacht, wo mir die Gegenspieler doch allzu vertraut miteinander umgingen, aber es ist ja schwer, etwas zu beweisen. Man muss schon genau hinsehen, wo man (mit-)spielt.

Viele Grüße

Andreas

[Schneihdermeister]

Ich gebe solchen Leuten gerne mal eine mit, wenn niemand hinschaut, und siehe da: Plötzlich geht es ohne diese Betrügereien.

[Kantholz]

..."nach einigem Rumgeplänkel"...,
ja vielleicht war das noch Geplänkel im Zusammenhang des Vorgeplänkels ?

Das sehe ich ultralocker wie der mr.kite.