Forumston

Fragen, Kritik und Anregungen rund um 32Karten.de

Forumston

Beitragvon John » 5. Jun 2012 12:11

Original von Chevalier: Ich kann natürlich nicht für John sprechen, möchte jedoch für mich betonen, dass ich einen Nebelfaseler, der permanent jedes sachliche Argument verweigert und sich nur hinter tumbem Geschwafel und eitler Selbstverherrlichung versteckt, keineswegs als arrogantes selbstverliebtes A.....h bezeichnen würde. Das würde ich nie tun. Irrsein ist menschlich!


Original von Chevalier: Du stellst alle, die sich an die ISkO halten, als tumbe sture verstandeslose Deppen und Idioten dar, überschlägst Dich aber selbst mit dem Zusatz, dass Du sie nicht solche bezeichnen würdest.


Ich bitte die Moderatoren, Chevalier aufzufordern, Belege dafür zu bringen, dass ich solche Ausdrücke je gebraucht habe (außer bei der Zitierung vorangegangener Beiträge, bezogen auf "Idioten") und die Konsequenzen aus dieser Beschuldigung bzw. haltlosen Unterstellung(!) zu ziehen!


Die Ermahnung von Skatfuchs, themabezogen zu bleiben, nehme ich zur Kenntnis!
Es gibt kein besseres Mittel, das Gute in den Menschen zu wecken, als sie zu behandeln, als wären sie schon gut. (Gustav Radbruch)
Benutzeravatar
John
 
Beiträge: 3251
Registriert: 11. Dez 2006 01:31

Re: Forumston

Beitragvon mr.kite » 5. Jun 2012 12:44

Ich kann nicht erkennen, wo Nutzer chevalier derartiges behauptet haben soll. Im Gegenteil geht aus seinem Zitat hervor, dass Du derartige Ausdrücke gerade nicht verwenden würdest. Daher kann ich keine Unterstellung erkennen.

Was Belege angeht wird das auch nichts. Chevalier hat eine Meinungsäußerung getätigt. Da eine Meinung schon dem Wortsinn nach nicht dem Beweis zugänglich ist, sehe ich mich außer Stande, chevalier zu einer Unmöglichkeit aufzurufen.

Dass chevaliers Beitrag völlig off-topic ist (wie einige Deiner Beiträge auch), bestreite ich nicht. Daher werde ich ihn - Zustimmung vorrausgesetzt - gemeinsam mit einigen Deiner Beiträge entfernen.
Ritter des Ordens der unsichtbaren Hand
mr.kite
 
Beiträge: 6832
Registriert: 22. Apr 2010 14:06
Wohnort: München

Re: Forumston

Beitragvon John » 5. Jun 2012 13:06

MrKite, wenn du die Feststellung, dass ich "alle die............................als .................................... darstelle" als Meinungsäußerung ansiehst, ist das deine persönliche Sichtweise, die ich nicht teile. Ich sehe sie als Behauptung an, dass ich jemanden als ...................und ................ ansehe und eine solche Behauptung entzieht sich durchaus nicht einem möglichen Beweis. Man könnte und müsste nach meiner Ansicht, den Behauptungsaufsteller sehr wohl auffordern, für diese Behauptung Belege aus meinen Beiträgen zu bringen. Dass ich mich denen anschließe, die - wohlgemerkt vor mir - in diesen Threads sinngemäß gefordert haben, gesunden Menschenverstand über das bloße Beachten des Wortlautes der ISKO zu stellen (jedenfalls habe ich diese Beiträge gedanklich so umgesetzt, nicht damit der Spieß nun umgekehrt wird und ich zu Beweisen aufgefordert werde), gebe ich gerne zu.

Mir aber damit zu unterstellen, ich würde die Anhänger der gegenteiligen Ansicht durch solche Ausdrücke diskriminieren, ist auch dann eine Unterstellung, wenn man sich so ausdrückt wie Chevalier, nämlich, dass ich sie zwar so darstellen, nicht aber so bezeichnen würde.

Aber mach, was du willst, irgendwann fragt man wohl jeder, was dieses Forum eigentlich noch für einen Sinn haben soll.
Es gibt kein besseres Mittel, das Gute in den Menschen zu wecken, als sie zu behandeln, als wären sie schon gut. (Gustav Radbruch)
Benutzeravatar
John
 
Beiträge: 3251
Registriert: 11. Dez 2006 01:31

Re: Forumston

Beitragvon Skatkommentator » 5. Jun 2012 13:07

Ich habe gerade in den Weiten des Internets vom Johannes-Karlsberg-Syndrom gelesen. Es ist gekennzeichnet durch das Nicht-erkennen-Können oder -Wollen, dass etwas ohne einen besser funktioniert als mit einem. Leidest du auch an diesem Syndrom, John?
Skatkommentator
 
Beiträge: 839
Registriert: 29. Mär 2012 13:19

Re: Forumston

Beitragvon HelAu » 5. Jun 2012 13:27

John hat geschrieben:... irgendwann fragt man wohl jeder, was dieses Forum eigentlich noch für einen Sinn haben soll.

Welchen Sinn das Forum fuer Dich hat hast Du hier ja deutlich geschrieben:
viewtopic.php?f=19&t=5109&p=58326#p58326
Es geht Dir nur um die Auseinandersetzung mit dem Skatkommentator, d.h. eigentlich bist Du nur zum Streiten da :(
Wer Rechtschreibfehler findet, darf diese behalten
Benutzeravatar
HelAu
 
Beiträge: 5320
Registriert: 6. Sep 2005 14:30

Re: Forumston

Beitragvon mr.kite » 5. Jun 2012 13:33

chevalier hat geschrieben:Du stellst alle, die sich an die ISkO halten, als tumbe sture verstandeslose Deppen und Idioten dar

Das ist nichts anderes als eine Bewertung chevaliers. Man kan sie teilen oder nicht. Sie ist abder weder wahr noch unwahr.Daher bleibt es eine Meinung.

Abgesehen davon sehe ich keinen Grund, warum sich chevalier zu einem Beitrag, der ohnehin entfernt werden soll, öffentlich äußern sollte. Du kannst ihn gerne privat bitten, Dir das zu erklären. Tut er das nicht, reden wir weiter.
Ritter des Ordens der unsichtbaren Hand
mr.kite
 
Beiträge: 6832
Registriert: 22. Apr 2010 14:06
Wohnort: München

Re: Forumston

Beitragvon John » 5. Jun 2012 13:55

Gut, dann hier ganz klar und deutlich: Für mich ist dieses Forum nichts anderes, als eine Plattform, auf der zwei User, Chevalier und Skatkommentator, seit Jahren ihren persönlichen Privatkrieg gegen das ISKG ausfechten. Den Sinn meiner Mitwirkung bei Diskussion sah ich zwar ursprünglich nach der Einladung durch Skatfuchs vor vielen Jahren in Diskussionen über interessante Regelfälle, und zwar in solchen Diskussionen, die von Anerkennung des jeweils gegenteiligen Standpunktes geprägt sind. Als ich gemerkt habe, dass man hier so nicht diskutieren kann, habe ich meine Teilnahmemotivation geändert. Ich habe dann mitgemacht, um den beiden das Feld für ihren Feldzug gegen das ISKG nicht kampflos zu überlassen. Es ist ihnen im Laufe der Jahre mit ihren juristischen, von Nichtfachleuten niemals widerlegbaren, Exkursen und unbestrittenen - allerdings trotzdem in ihrer Bedeutung für die echte Falllösung überschätzten - sachlichen Kompetenz gelungen, auch dank gezielter Nadelstiche gegen ihren Widersacher, Moderatoren und viele User auf ihre Seite zu ziehen oder mit juristischen Winkelzügen Moderatoren daran zu hindern, ihrem Treiben Einhalt zu bieten.

Wie hier auf Äußerungen von mir zum Thema "Gesunder Menschenverstand contra wortgetreue Beachtung der ISKO" auch dann herumgeritten wird, wenn ich mich lediglich an Gedanken anhänge, die von anderen Usern aufgebracht werden, spricht Bände.

Welchen Schonstatus insbesondere Chevalier hier in diesem Forum genießt, zeigt die Reaktion von MrKite überdeutlich. Die Aufforderung, mit ihm privat etwas zu klären, wirkt angesichts der öffentlichen Auseinandersetzung hier, direkt lächerlich.

Die Auffassung Helaus, dass ich "eigentlich nur zum Streiten da bin" will ich gar nicht kommentieren, da ich mir nicht sicher bin, wie weit die durch die beiden Herren Chevalier und Skatkommentator hier durchgeführte Gehirnwäsche bereits ihre Wirkung getan hat.

So, nun an die Arbeit, ihr Moderatoren, freiwillig gehe ich nicht. Reichen meine Beschuldigungen für einen Rauswurf? Dann aber bitte eine ausführliche und öffentliche Begründung, wenn er denn erfolgen sollte, damit jeder neue User genau weiß, welches Bild ich von diesem Forum habe und sich seine Meinung bilden kann, wenn dann die unausbleibliche rhetorische Klinge des Verrisses gezückt wird.

MrKite, du kannst noch so viele Beiträge löschen, es wird sich nichts ändern. Sollte dieser Beitrag hier unter den Tisch fallen und einfach gelöscht werden, ist ein Rauswurf von mir wohl kaum begründbar, und ein Herauslösen von Wortlauten aus dem Zusammenhang sollte ja wohl in diesem Forum auch dann verpönt sein, wenn es um meine Beiträge und nicht um Chevaliers geht.

Du kannst ihn natürlich auch löschen, ohne mich rauszuwerfen. Dann aber spart euch bitte zukünftig einseitigeMahnungen, beim Thema zu bleiben.
Es gibt kein besseres Mittel, das Gute in den Menschen zu wecken, als sie zu behandeln, als wären sie schon gut. (Gustav Radbruch)
Benutzeravatar
John
 
Beiträge: 3251
Registriert: 11. Dez 2006 01:31

Re: Forumston

Beitragvon mr.kite » 5. Jun 2012 14:29

Wie ich neulich schon dem Nutzer "chevalier" und vor längerer Zeit einem anderen Nutzer des Regelbereichs erklären musste: Ich bin hier kein Mod! Meine Befugnisse beziehen sich auf den Regelbereich (und das Pinnieturnier). HelAu ist gar kein Moderator, lediglich "EDV-Depp". So gesehen hat sich hier noch kein Mod geäußert.
John hat geschrieben:Du[also mr.kite] kannst ihn natürlich auch löschen, ohne mich rauszuwerfen.

Ich kann Dich auch weder rausschmeißen noch diesen Beitrag löschen (Ich KANN schon, darf aber nicht).

Da ich hier aber schon so direkt bezüglich meiner Moderatorentätigkeit angegangen werde: Hier hat niemand "Schonstatus" oder sonstwas! Kein John, kein chevalier und kein baulemann! Auch kein Ferdinand oder kiebitz oder sonstwer. Chevalier ist nur im Moment so vernünftig auf Kritik zu reagieren und sie nicht nur abtropfen zu lassen, auch wenn taronga und ich nicht immer zimperlich mit ihm umgehen. Ich habe ihn genauso auf seine ott-topic-Beiträge hingewiesen wie Dich und andere. Ich weiß noch nicht, wie er darauf reagieren wird. Wie Du darauf reagierst hast Du deutlich gemacht.

Aber sonst: Wenn Du unbedingt willst, kann ich chevalier dazu auffordern, Stellung zu beziehen. Ich werde ihm dann aber dazusagen müssen, dass ich seinen Beitrag wegen Themaverfehlug wieder entfernen muss. Ob das wirklich im Sinne aller Beteiligten ist?
Ritter des Ordens der unsichtbaren Hand
mr.kite
 
Beiträge: 6832
Registriert: 22. Apr 2010 14:06
Wohnort: München

Re: Forumston

Beitragvon Karlzberg » 5. Jun 2012 15:08

mr.kite hat geschrieben:Ich bin hier kein Mod! Meine Befugnisse beziehen sich auf den Regelbereich (und das Pinnieturnier). HelAu ist gar kein Moderator, lediglich "EDV-Depp". So gesehen hat sich hier noch kein Mod geäußert.



die moderation der übrigen bereiche des forums obliegt der gruppe "moderatoren", in der sämtliche moderatoren zusammengefasst sind. aus meiner eigenen moderatoren-zeit hier kann ich sagen, dass man zwar eher ungern in scheinbar fremde bereiche eingreift, dies aber dennoch darf. first beispielsweise wuselt sehr stark im kniffligen bereich, ist dort aber auch nciht der offizielle moderator.

helau gibt sich immer größte mühe, zu betonen, es habe hier keine moderierende tätigkeit, übt sich aber dennoch gerne mal am löschen oder sperren des ein oder andren beitrags und des aufstellens gewisser bedingungen für manchen user, unter denen er einen beitrag im forum belässt.

ansonsten bleibt vielleicht noch zu sagen: john mag den ein oder anderen hier nerven, seine meinung trifft vielleicht nicht jedermanns geschmack. aber genau wie in meinem fall muss man sich hierzu die frage stellen: hat er kein recht, seine meinung zu äußern, nur weil sie einigen etablierten kräften in diesem forum nicht passt?
mit meinung äußern meine ich selbstverständlich nciht offtopic, welches in diesem forum endlich einmal deutlich stärker bekämpft werden sollte. aber bitte auch nciht nur bei gewissen usern anmahnen, sondern auch bei moderatoren, und administartoren.

chevalier mag sich an gewisse mahnungen halten, hat er schon immer getan. schließlich achtet er perinlich genau darauf, sein saubermann-image zu wahren, das mittlerweile aber schon erste kratzer erlitten hat. wenn man sein verhalten aber genau betrachtet, nutzt er (zugegeben mit teilweise sehr geschickter rhetorik) jedwede möglichkeit aus, seine seitenhiebe zu verteilen und nicht zuletzte damit andere user zu offtopic zu provozieren.

um es deutlich zu machen: ich möchte hiermit nicht johns verhalten verteidigen oder stützen, da ich schlicht zu wenig im regelbereich lese, um beurteilen zu können, wie die dortige moderation oder das verhalten einiger user ist. ich spreche hier ausschließlich von meinen erfahrungen außerhalb des regelbereichs.


Skatkommentator hat geschrieben:Ich habe gerade in den Weiten des Internets vom Johannes-Karlsberg-Syndrom gelesen. Es ist gekennzeichnet durch das Nicht-erkennen-Können oder -Wollen, dass etwas ohne einen besser funktioniert als mit einem.


ist das nciht das skatkommentator-impius-und-zig-andre-trollnick-ich-vergesse-bei-dem-ganzen-aber-ungeschikcterweise-immer-meinen-proxy-syndrom?
ganz ehrlich, sk, für mich klingt diese aussage nach diktatorischen tendenzen, unbeliebte menschen und meinungen zu unterdrücken und mundtot machen zu wollen. vielleicht irre ich mcih oder verstehe dich falsch, aber der eindruck drängt sich nunmal auf.
gez.: Das einzig wahre Bier
Karlzberg
 
Beiträge: 3287
Registriert: 29. Sep 2005 23:56

Re: Forumston

Beitragvon Chevalier » 5. Jun 2012 15:50

Jetzt hat John genau so ein Faß aufgemacht wie Karlzberg, mit der gleichen primitiven aber leider effektiven Methode. Er atttackiert die Verantwortlichen des Forums, provoziert sie ("Reichen meine Beschuldigungen für einen Rauswurf?") und lähmt sie damit, weil er sich sicher ist, dass sich jetzt keiner mehr traut, irgendwas gegen ihn zu unternehmen. Karlzberg hat das vorgemacht: Plumpe Tritte gegen alles und jeden, ohne Sachlichkeit, immer voll rein, unterstellend, diffamierend, aber ohne Begründungen. Und wenn er ermahnt wird, greift er die Mahner an, und unterstellt ihnen irgendeinen Müll von Parteinahme. Motto: Wenn man öffentlich die Mods angreift und ihnen mit unglaublicher Frechheit Parteinahme und/oder Gerhirnwäsche unterstellt, dann drängt man sie in die Defensive und lähmt sie. Weil sie glauben, sie müssten sich jetzt verteidigen.

John und Karlzberg: Es ist erbärmlich, ständig Brände zu zündeln und beim ersten Gegenwind sofort die Feuerwehr zu rufen, um mit noch rußverschmierten Fingern auf andere zu zeigen. Es ist verständlich, dass jeder von Euch beim anderen diese Erfolgsmethoden abschaut. Aber sie bleiben erbärmlich. Pfuiteufel!

Der Skatfuchs wird hoffentlich nicht wieder auf diese plumpe Methode reinfallen. Karlzbergs Triumph über Todos berechtigte Maßnahmen war schon der Gipfel der Peinlichkeit...
Benutzeravatar
Chevalier
 
Beiträge: 3758
Registriert: 2. Aug 2006 09:23
Wohnort: Planet Erde

Re: Forumston

Beitragvon Skatkommentator » 5. Jun 2012 16:05

John hat geschrieben:Für mich ist dieses Forum nichts anderes, als eine Plattform, auf der zwei User, Chevalier und Skatkommentator, seit Jahren ihren persönlichen Privatkrieg gegen das ISKG ausfechten.


Interessant. Ich dachte eigentlich immer, ich wäre hier, um bei einer juristisch optimalen Auslegung der ISkO mitzuwirken. Der Regelbereich ist meiner Meinung nach nicht dafür da, (fiktive) Privatkriege gegen das Forum zu führen oder zu vereiteln. Und ich schreibe ganz bewusst "fiktiv", weil du diese Privatkrieg-Meinung wohl exklusiv hast.

John hat geschrieben:Es ist ihnen im Laufe der Jahre mit ihren juristischen, von Nichtfachleuten niemals widerlegbaren, Exkursen und unbestrittenen - allerdings trotzdem in ihrer Bedeutung für die echte Falllösung überschätzten - sachlichen Kompetenz gelungen, auch dank gezielter Nadelstiche gegen ihren Widersacher, Moderatoren und viele User auf ihre Seite zu ziehen oder mit juristischen Winkelzügen Moderatoren daran zu hindern, ihrem Treiben Einhalt zu bieten.


Nur zur Erinnerung, falls du es schon wieder vergessen hast: Dank unserer Auseinandersetzung wurde ich gesperrt und du wurdest nicht gesperrt. Es ist also lächerlich, so zu tun, als würden Chevalier und ich Moderatoren und User auf unsere Seite ziehen oder - so der indirekte Vorwurf - gegen dich aufhetzen. Gerade ich habe hauptsächlich nur dann mit den Moderatoren Kontakt, wenn die sich wieder an irgendeinem meiner Beiträge stören... Wessen Beiträge für die "echte Falllösung" (was auch immer der Unterschied zur "bloßen Falllösung" sein soll) wichtiger gewesen sind, bleibt natürlich der Einschätzung eines jeden Einzelnen überlassen.

John hat geschrieben:Die Auffassung Helaus, dass ich "eigentlich nur zum Streiten da bin" will ich gar nicht kommentieren, da ich mir nicht sicher bin, wie weit die durch die beiden Herren Chevalier und Skatkommentator hier durchgeführte Gehirnwäsche bereits ihre Wirkung getan hat.


Direkt nach Verkündung meiner Rückkehr hast du in einem anderen Thread geschrieben:

John hat geschrieben:Unter den nunmehr gegebenen Umständen habe ich mich wieder registrieren lassen und werde wieder aktiv an den Diskussionen über Regelfragen teilnehmen.


Wie soll man das denn anders als Helau verstehen? Zumal du jetzt zugegeben hast, meinen (fiktiven) Privatkrieg gegen das ISkG verhindern zu wollen...

John hat geschrieben:So, nun an die Arbeit, ihr Moderatoren, freiwillig gehe ich nicht. Reichen meine Beschuldigungen für einen Rauswurf?


Meiner Erfahrung nach reicht das noch lange nicht. Wenn du scharf darauf bist, gebe ich dir gerne Tipps, wie du schneller rausgeworfen wirst. Außerdem besteht für dich natürlich wie im Sport und bei Sportwetten die Möglichkeit, eine Schutzsperre zu beantragen.

Karlzberg hat geschrieben:ist das nciht das skatkommentator-impius-und-zig-andre-trollnick-ich-vergesse-bei-dem-ganzen-aber-ungeschikcterweise-immer-meinen-proxy-syndrom?


Wenn du glaubst, dass meine Tarnung aufgeflogen ist, weil ich immer den Proxy vergessen hätte, dann wirst du noch Augen machen, sobald du mal nach einer Sperre versuchst, dich "unbemerkt" im Forum zu registrieren.

Ansonsten geht es hier nicht um Diskriminierung oder dergleichen. Der Regelbereich dreht sich größtenteils um juristische Fallanalyse - das liegt in der Natur der Sache und lässt sich nicht ändern (und die meisten betreiben sie, ohne sich dessen bewusst zu sein). Ab und zu können ein paar philosophische Gedanken den Regelbereich bereichern. Aber John muss ja unbedingt als Einziger jeden Thread, in dem er schreibt, gegen den Willen und Diskussionsstil aller anderen Teilnehmer mit den immergleichen pseudophilosophischen Inhalten und Methoden verwässern. Es gab nun schon viele Phasen im Regelbereich, in denen es mit Chevalier und/oder mir, aber ohne John super lief. Deswegen denke ich, dass ein Regelbereich ohne John das Beste für alle Beteiligten wäre - genauso, wie ich jedem die Meinung zugestehe, dass Chevalier und/oder ich das eigentliche Problem sind.

Wer fast ausschließlich Außenseiter-Standpunkte vertritt bzw. themenfremd aktiv wird, der sollte entweder das Forum verlassen, wenn er mit der Situation nicht zurechtkommt, oder sich ein dickes Fell aneignen und lernen, mit der teils scharfen, aber sachlichen Kritik der Anderen umzugehen. Ich versuche schließlich auch nicht ständig, in juristischen Foren den Anderen aufzudrängen, wie ich allein anhand meines "gesunden Menschenverstands" entscheiden würde. Tue ich das doch, muss ich damit leben, dass ich ausgelacht und als Stümper/Laie etc. bezeichnet werde, anstatt mich dauernd bei den Moderatoren auszuweinen, wie fies ich doch behandelt werde. Und wenn ich dann auch noch trotz erwiesener Inkompetenz so tue, als wäre ich der alleinige Quell der einzig existierenden Weisheit, dann habe ich wirklich jeden Widerstand gegen mich verdient.
Skatkommentator
 
Beiträge: 839
Registriert: 29. Mär 2012 13:19

Re: Forumston

Beitragvon John » 5. Jun 2012 16:14

Wenn man öffentlich die Mods angreift und ihnen mit unglaublicher Frechheit Parteinahme und/oder Gerhirnwäsche unterstellt, dann drängt man sie in die Defensive und lähmt sie.
Ich habe mit keinem Wort den Mods Gehirnwäsche unterstellt, sondern Dir und Skatkommentator. Und wer hier mit seinen ständigen Angriffen seit Jahren wen in die Defensive gedrängt hat, das sollte doch wohl jeder gemerkt haben.

Ansonsten magst du mit deiner Aussage über meine Taktik durchaus recht haben. Ich stehe auch zu ihr. Sie erscheint mir nämlich das einzige Mittel zu sein, das Verhalten von Leuten wie dir in einem Diskussionsforum wenn schon nicht zu ändern- dies vermag wohl niemand bei dir - dann doch wenigstens zu relativieren oder entsprechende Aufklärungsarbeit zu betreiben. Leider für dich habe ich dieses Mal andere Worte gefunden als bei meinem ersten diesbezüglichen Versuch, so dass deine Märtyrer - und Weinerlichkeitsschiene halt nicht passt. Denn im Gegensatz zu Dir bin ich lernfähig. Ob diese Vorwürfe, die ich keinesfalls zurücknehme, noch als "Meinungsäußerung" durchgehen? Ich bin gespannt.

@Skatkommentator: Ich habe mich über deine Sperren und die Gründe nie ausgelassen und ich werde es auch jetzt nicht tun. Ich dachte, dass nach der Aufhebung deiner Sperre einer neuer Ton in unserer Diskussion möglich ist. Das war ein Irrtum. Ob meine Meinung über den Privatkrieg wirklich so exclusiv ist? Beim Lesen hatte ich oft andere Eindrücke! Aber sei's drum, schaun mer mal!
Es gibt kein besseres Mittel, das Gute in den Menschen zu wecken, als sie zu behandeln, als wären sie schon gut. (Gustav Radbruch)
Benutzeravatar
John
 
Beiträge: 3251
Registriert: 11. Dez 2006 01:31

Re: Forumston

Beitragvon Karlzberg » 5. Jun 2012 16:39

Skatkommentator hat geschrieben:Wenn du glaubst, dass meine Tarnung aufgeflogen ist, weil ich immer den Proxy vergessen hätte, dann wirst du noch Augen machen, sobald du mal nach einer Sperre versuchst, dich "unbemerkt" im Forum zu registrieren.


warum sollte ich das nach einer sperre tun? entweder werde ich hier wegen fehlverhaltens gesperrt, oder eben -ich hatte es schon mehrfach zum vorschlag gemacht- als persona non grata gebannt. in beiden fällen ist eine sperre gerecht und ein trollaccount würde mir wohl eher schaden, als nutzen.
auf der anderen seite muss ich natürlich schon zugeben, dass du mich ein wneig neugierig gemacht und auch meinen ehrgeiz geweckt hast, so etwas auch mal abseits einer sperre zu versuchen ;)
da dies allerdings besch...eiden gegenüber der forenleitung wäre und mir auch ehrlich gesagt die ausdauer für solche projekte fehlt, wird es zu diesem versuch wohl nie kommen.

Skatkommentator hat geschrieben:Ansonsten geht es hier nicht um Diskriminierung oder dergleichen. Der Regelbereich dreht sich größtenteils um juristische Fallanalyse - das liegt in der Natur der Sache und lässt sich nicht ändern (und die meisten betreiben sie, ohne sich dessen bewusst zu sein). Ab und zu können ein paar philosophische Gedanken den Regelbereich bereichern. Aber John muss ja unbedingt als Einziger jeden Thread, in dem er schreibt, gegen den Willen und Diskussionsstil aller anderen Teilnehmer mit den immergleichen pseudophilosophischen Inhalten und Methoden verwässern. Es gab nun schon viele Phasen im Regelbereich, in denen es mit Chevalier und/oder mir, aber ohne John super lief. Deswegen denke ich, dass ein Regelbereich ohne John das Beste für alle Beteiligten wäre - genauso, wie ich jedem die Meinung zugestehe, dass Chevalier und/oder ich das eigentliche Problem sind.

Wer fast ausschließlich Außenseiter-Standpunkte vertritt bzw. themenfremd aktiv wird, der sollte entweder das Forum verlassen, wenn er mit der Situation nicht zurechtkommt, oder sich ein dickes Fell aneignen und lernen, mit der teils scharfen, aber sachlichen Kritik der Anderen umzugehen. Ich versuche schließlich auch nicht ständig, in juristischen Foren den Anderen aufzudrängen, wie ich allein anhand meines "gesunden Menschenverstands" entscheiden würde. Tue ich das doch, muss ich damit leben, dass ich ausgelacht und als Stümper/Laie etc. bezeichnet werde, anstatt mich dauernd bei den Moderatoren auszuweinen, wie fies ich doch behandelt werde. Und wenn ich dann auch noch trotz erwiesener Inkompetenz so tue, als wäre ich der alleinige Quell der einzig existierenden Weisheit, dann habe ich wirklich jeden Widerstand gegen mich verdient.


hmmm, ich verstehe deinen standpunkt. allerdings bleibe ich bei meiner meinung, dass eine solche denkweise diktatorische züge aufweist. man kann doch nciht einen menschen verurteilen oder bekämpfen, nur, weil er eine von der masse abweichende meinung hat. die geschichte lehrt uns zwar, dass man dies dennoch getan hat, jedoch wird dies heutzutage gemeinhin angeprangert.
natürlich muss ein solcher "einzelkämpfer" mit widerständen kämpfen. ich kann nciht für john sprechen (will ich auch garnicht), aber ich für meinen teil mag eine kontroverse diskussion sogar sehr gerne, solange sie sachlich bleibt. aber genau dies ist hier im forum leider nicht immer gegeben.
das problem hier ist schlicht, dass es eine deutlich zu lasche moderation gibt, die sich so sehr auf das recht einer freien meinungsäußerung beruft, dass den usern teilweise narrenfreiheit gegeben wird. das mag zwar hier und da schön und gut sein, ab einem gewissen punkt wird es aber schwierig, eine grenze zu ziehen. wer in diesem forum will sich denn anmaßen, wirklich gerecht beurteilen zu können, wann ein seitenhieb einen bestimmten user wirklich persönlich trifft und wann nicht? wenn man also eine solch schwammige moderation betreibt, die nicht einmal auf genau festgelegten forenregeln basiert (die hier eingestellte copy-and-paste-variante ändert ncihts an meiner aussage), dann darf man sich nciht wudnern, dass sich der ein oder andere ungerecht behandelt fühlt.
gez.: Das einzig wahre Bier
Karlzberg
 
Beiträge: 3287
Registriert: 29. Sep 2005 23:56

Re: Forumston

Beitragvon John » 5. Jun 2012 17:13

Es gab nun schon viele Phasen im Regelbereich, in denen es mit Chevalier und/oder mir, aber ohne John super lief.
Das gebe ich gerne zu. Denn wer sollte sonst den Zweck versuchen zu verhindern, den eure mehr oder weniger zutreffenden exakten juristischen Lösungen erfüllen sollten? Wer, außer ein Außenseiter, der den Eindruck hatte, und immer noch hat, es gehe darum, dem ISKG wieder einmal Fehlurteil, Kompetenzüberschreitung oder Inkonsequenz nachzuweisen? Alle anderen haben sich eben in dieser Richtung herausgehalten und den Fall so angegangen, wie man ihn angehen sollte!


Deswegen denke ich, dass ein Regelbereich ohne John das Beste für alle Beteiligten wäre
Diese Meinung gestehe ich dir gerne zu. Nur bist dieses Mal nicht du derjenige, der hier kompetent ist und dessen Entscheidung das Non-Plus-Ultra darstellen, sondern es sind die Moderatoren. Ihrer Meinung beuge ich mich! Deiner nicht!
- genauso, wie ich jedem die Meinung zugestehe, dass Chevalier und/oder ich das eigentliche Problem sind.
siehe oben. Um eure unstrittige Kompetenz wäre es aber echt schade, wenn sie das denken und ihre Konsequenzen ziehen würde. Ohne Ironie!

Es gibt kein besseres Mittel, das Gute in den Menschen zu wecken, als sie zu behandeln, als wären sie schon gut. (Gustav Radbruch)
Benutzeravatar
John
 
Beiträge: 3251
Registriert: 11. Dez 2006 01:31

Re: Forumston

Beitragvon First » 5. Jun 2012 17:16

"Johannes-Karlsberg-Syndrom"

Das ist wirklich gut.

Ähnlichkeiten mit hier Aktiven Personen sind rein zufällig, schreibt sich Johannnes doch mit 3n und Karlzberg mit z.
Gut Blatt
Benutzeravatar
First
 
Beiträge: 3678
Registriert: 30. Sep 2005 08:15
Wohnort: NRW

Re: Forumston

Beitragvon Chevalier » 5. Jun 2012 17:47

First hat geschrieben:"Johannes-Karlsberg-Syndrom"

Das ist wirklich gut.

Ähnlichkeiten mit hier Aktiven Personen sind rein zufällig, schreibt sich Johannnes doch mit 3n und Karlzberg mit z.


Endlich mal wieder was zum lachen. :D Ich denke, das schadet in der gegenwärtigen Situation bestimmt nicht.
Benutzeravatar
Chevalier
 
Beiträge: 3758
Registriert: 2. Aug 2006 09:23
Wohnort: Planet Erde

Re: Forumston

Beitragvon louis » 5. Jun 2012 19:37

Chevalier hat geschrieben:Endlich mal wieder was zum lachen. :D Ich denke, das schadet in der gegenwärtigen Situation bestimmt nicht.


Welche gegenwärtige Situation meinst du denn? Die Eurokrise? Das Schweini zur EM vielleicht nicht fit ist?

Nehmt euch mal alle nicht so wichtig...ihr jämmerlichen Selbstdarsteller! Ihr seid alle einfach nur nervig :flop:
Grüße Louis
Benutzeravatar
louis
 
Beiträge: 821
Registriert: 12. Jan 2008 19:17
Wohnort: Mannheim

Re: Forumston

Beitragvon Skatkommentator » 5. Jun 2012 19:54

Wenn du, John, unbedingt das heilige ISKG vor meiner frevelhaften Kritik retten willst, dann lass dich nicht aufhalten. Es gibt Internetforen, die schon ganz andere Plagen überlebt haben. Sollten deine Theorien wirklich so gut und durchdacht sein, dann wird es dir eines Tages eventuell einmal gelingen, wenigstens ein Forumsmitglied davon zu überzeugen.

@Karlzberg: Die Frage ist doch, ob jemand innerhalb des Kreises am Rand oder bereits außerhalb des Kreises steht. Für mich steht John außerhalb des Kreises. Er führt sich im Regelbereich so auf, als würde er bei Skatspieldiskussionen ständig Bridge-Spiele diskutieren oder fingieren wollen, dass die Spiele mit 52 Karten durchgeführt werden. Für das, was John diskutieren will, gibt es genügend andere (Nicht-Skat-)Internetforen, in denen er, soweit ich mich an seine eigenen Bekundungen erinnern kann, bereits tätig gewesen ist. Leider trifft das, was John diskutieren will, auf sein Interesse an Skat und den Skatregeln, obwohl das nicht wirklich zusammenpasst, und diese Mischung wird dann auf den Regelbereich losgelassen. Das ist noch etwas Anderes, als wenn du, Karlzberg, hier im Forum für deine Spielzug-Vorschläge - ob nun berechtigt oder nicht - ausgelacht wirst, da du immer noch innerhalb des Kreises stehst.

@Moderatoren: Es kann sein, dass ihr die nächsten Wochen über viel zu tun bekommt. Eigentlich wollte ich mich ja zurückhalten, doch ich kann diesen Entschluss nicht aufrechterhalten. Ich kann es ja unkommentiert lassen, wenn ein ranghohes Forumsmitglied in einer E-Mail an mich ernsthaft meine geistige Gesundheit infrage stellt, aber ich werde nicht tatenlos zusehen, wie John gleichzeitig auf Grundlage seiner Wahnvorstellungen ungestraft Lügen und Halbwahrheiten über Chevalier und mich verbreiten darf.

@Loius: Warst du nicht der letztendliche Auslöser für meine Sperre, weil du mir vorwarfst, ich sei auf Drogen? Für den Beitrag nahmst du damals extra den langen und ungewohnten Weg in den Regelbereich in Kauf. Wenn jemand, der ein solches Verhalten an den Tag legt, mich als jämmerlichen Selbstdarsteller tituliert, dann entlockt mir das höchstens ein abfälliges Schmunzeln.
Skatkommentator
 
Beiträge: 839
Registriert: 29. Mär 2012 13:19

Re: Forumston

Beitragvon louis » 5. Jun 2012 20:03

Skatkommentator hat geschrieben:@Loius: Warst du nicht der letztendliche Auslöser für meine Sperre, weil du mir vorwarfst, ich sei auf Drogen? Für den Beitrag nahmst du damals extra den langen und ungewohnten Weg in den Regelbereich in Kauf. Wenn jemand, der ein solches Verhalten an den Tag legt, mich als jämmerlichen Selbstdarsteller tituliert, dann entlockt mir das höchstens ein abfälliges Schmunzeln.


Hehe...das hast du dir ja fein gemerkt. Zusätzlich war ich auch der, der deine primitiven Proxyversuche entlarvt hat...war ganz nett. Leider bin ich gerade nicht auf Drogen, vielleicht fände ich das ganze hier dann irgendwie unterhaltsam. :scherzkeks:

PS: "Es gibt kein besseres Mittel, das Gute in den Menschen zu wecken, als sie zu behandeln, als wären sie schon gut. (Gustav Radbruch)"

Das finde ich auch einfach nur süss...
Zuletzt geändert von louis am 5. Jun 2012 20:44, insgesamt 1-mal geändert.
Grüße Louis
Benutzeravatar
louis
 
Beiträge: 821
Registriert: 12. Jan 2008 19:17
Wohnort: Mannheim

Re: Forumston

Beitragvon todo » 5. Jun 2012 20:24

Skatkommentator hat geschrieben:
@Moderatoren: Es kann sein, dass ihr die nächsten Wochen über viel zu tun bekommt. Eigentlich wollte ich mich ja zurückhalten, doch ich kann diesen Entschluss nicht aufrechterhalten. Ich kann es ja unkommentiert lassen, wenn ein ranghohes Forumsmitglied in einer E-Mail an mich ernsthaft meine geistige Gesundheit infrage stellt, aber ich werde nicht tatenlos zusehen, wie John gleichzeitig auf Grundlage seiner Wahnvorstellungen ungestraft Lügen und Halbwahrheiten über Chevalier und mich verbreiten darf.


Mich interessiert nicht, wie Dein Innerstes aussieht. Mich interessiert nicht, was Du fühlst und warum Du Beiträge verfaßt.

Was mich interessiert, ist, was Du tust. Und wenn Du Dich nicht benehmen kannst, bist Du so schnell wieder raus, wie Du da warst.

Ich hoffe, das war deutlich genug!
todo
 
Beiträge: 2942
Registriert: 10. Sep 2005 00:23
Wohnort: Leipzig

Re: Forumston

Beitragvon Taronga » 5. Jun 2012 21:31

Schlimmer als ein Kindergarten. Man sollte nicht vermuten, dass man es hier mit erwachsenen Leuten zu tun hat (glaube ich jedenfalls, aber vielleicht irre mich ja).
Eine Diskussion im Regelforum macht mir überhaupt keinen Spaß mehr. Und dass das für mich so ist, liegt in erster Linie an drei Usern, nämlich Skatkommentator, Chevalier und John (Reihenfolge zufällig).
Der eine ist ein Meister im Verteilen subtiler (versteckter) Seitenhiebe, für den anderen sind Leute, die eine andere Auffassung vertreten, zumindest in irgendeiner Form minderbemittelt, der dritte schafft es selten, beim Thema zu bleiben und schreibt grundsätzlich in einer Art und Weise, dass man - sofern man alles durchgelesen hat - am Ende nicht mehr weiss, was da eigentlich gesagt werden soll. Im Zweifel springt immer einer der drei auf irgendeine Bemerkung, und sei sie noch so unbedeutend, eines der anderen beiden an. Es scheint allen drei nahezu unmöglich zu sein, einen Beitrag des anderen auch mal unkommentiert stehen zu lassen.
Alle drei können munter austeilen, schreien aber mehr oder weniger regelmässig nach den Moderatoren, sobald sie auch mal was einstecken müssen.
Einer droht regelrecht mit künftigen Entgleisungen. Der andere fordert die Moderatoren regelmässig auf, wenn der Stil nicht passt, ihn doch zu sperren. Die einen tun es offen im Forum, die anderen hintenrum per PN.
Schreiten die Moderatoren nicht direkt ein, sind sie unfähig und zu lasch (ich persönlich bin für die Meinungsfreiheit), schreiten sie ein, tun sie es mit Sicherheit im falschen Moment oder bei der falschen Person.
Was Karlzberg hier zu der Problematik im Regelbereich geschrieben hat, findet meine volle Unterstützung (ob er selbst in anderen Bereichen auch über die Stränge schlägt, interessiert mich da nicht).
Eine Diskussion lebt normalerweise von unterschiedlichen Standpunkten. Aber eben nur, wenn diese auch sachlich vertreten werden und wenn man einfach auch mal akzeptiert, dass andere Leute zu unterschiedlichen Fragen unterschiedliche Ansichten haben dürfen.

Ich habe mir vorgenommen, im Regelbereich auf eine konkrete Fallfrage nur noch meine Meinung zu schreiben, wie dieser Fall meiner Meinung nach gelöst werden sollte. Mich von der einen Seite in die Schublade "Speichellecker des ISKG" und von der anderen Seite in die Schublade "ISKG-Feind" (Interpretationen meinerseits, keine wörtlichen Zitate) stecken zu lassen, wenn ich dann diese Meinung auch vertrete, brauch ich mir nicht mehr anzutun.

Gruß
Taronga
Taronga
 
Beiträge: 918
Registriert: 22. Apr 2008 09:52

Re: Forumston

Beitragvon Skatkommentator » 5. Jun 2012 22:28

@Taronga: Als ich noch Moderator des Regelbereichs war, lief alles wunderbar. "Leben und leben lassen" war mein Motto. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass ich jemals einen Beitrag wegen irgendwelcher Anfeindungen editiert oder einen Thread deswegen geschlossen hätte (wohingegen du und Kite in eurer ersten Woche mehr editiert habt als ich die ganzen Jahre zuvor insgesamt). Auch gegen das "Johnschen" (substantiviertes Verb, in anderen Beiträgen zur Genüge beschrieben) bin ich nicht vorgegangen. Vielleicht war ich im Nachhinein betrachtet zu lasch. Die Diskussionen kamen nur auf zwei unterschiedliche Weisen zum Erliegen: 1. Ein Thema war inhaltlich abgearbeitet (der Normalfall), 2. John schrieb ein paar wirre Beiträge, die ganz offensichtlich alle anderen User abschreckten, sich überhaupt oder weiterhin an diesem Thema zu beteiligen (deswegen war es in der Zeit auch häufig zu sehen, dass der letzte Beitrag eines Threads entweder mir - zwecks Zusammenfassung und dergleichen - oder John gebührte). Ich habe es jahrelang nur mit lauteren Mitteln bei John probiert, doch er ist nicht zu belehren. Entweder heißt man seinen Stil vorbehaltlos willkommen - mit allen daraus resultierenden Konsequenzen - oder man editiert gnadenlos jeden Verwässerungsversuch - anders geht es nicht. Ich jedenfalls will mir das nicht mehr antun, darüber diskutieren zu wollen, ob eine Skatgerichtsentscheidung sachlich (nicht) überzeugt, während John zum x-ten Mal innerhalb eines dafür nicht gedachten Threads diskutieren will, ob das ISkG überhaupt "Fehlurteile" fällen kann.

@Todo: Ich kann mich ja benehmen - sonst hättest du mich damals wohl kaum zu deinem Nachfolger als Moderator des Regelbereichs gemacht. Richtig ungemütlich werde ich nur, wenn rein gar nichts gegen das "Johnschen" unternommen wird. Es ist schade, dass wir hin und wieder aneinandergeraten, weil du mir hinsichtlich John in die Quere kommst. Da ich nichts gegen dich persönlich habe und weiß, dass du nur deine Pflicht tust, nehme ich dir das nicht übel. Manchmal kämpft man eben auf zwei verschiedenen Seiten.

@Louis: Kannst du mich bitte zu etwas weniger primitiven Proxyversuchen anleiten (von mir aus auch per PN oder E-Mail)? Ich lerne immer gerne dazu.
Skatkommentator
 
Beiträge: 839
Registriert: 29. Mär 2012 13:19

Re: Forumston

Beitragvon mr.kite » 5. Jun 2012 22:35

John und chevalier: Ich habe eine ernstgemeinte Frage an Euch: Habt Ihr sie noch alle? Der Eine (John) bekundet seinen Rückzugswillwn, weil dem anderen die Anpassung des einzuschickenden Falles nicht passt. Oder weil ein ganz anderer (mal Skatkommentator, dann mal mr.kite) ein ISkG-Urteil mit abwertenden Attributen belegen. Der Andere (chevi) fühlt sich tödlich getroffen, nur weil der andere 4.5.2 zur Lösung einer Regelfrage heranziehen will. Und er lässt natürlich zu keinem Zeitpunkt irgendwen darüber im Unklaren, dass seiner Meinung nach der Eine immer nur Mitleidstouren fährt. Pausenlos.

Mir hat man als kleines Kind beigebracht: "Pack schlägt sich, Pack verträgt sich". Auch wenn man mal in einem thread unüberbrückbare Differenzen hat kann man im neuen thread wieder völlig unvoreingenommen aufeinander ein- und zugehen. Ferdinand und ich haben das schon öfter gemacht, das funktioniert wirklich! Vorraussetzung ist natürlich, dass man nicht immer die Themen aus anderen threads mitnimmt.

Aber nicht genug damit, dass Ihr Euch gegenseitig den Schädel einschlagt: Ihr müsst natürlich auchnoch öffentlich auf Klaviaturen, diverse Moderatoren auf den jeweils anderen loszulassen. Wenn das bei den Zuständigen nicht klappt - was solls? Gibt ja genug andere! Und diese Forderungen, teils sadistischer und teils masochistischer, Natur kommunizieren wir dann möglichst so, dass wir den Moderatoren möglichst nur die Wahl zwischen Pest (können nichts tun, weil keine Handhabe) und Cholera (sind getrieben vom Bösen ....) haben. Oder wir versuchen es gleich à la baulemann: Haben die Moderatoren (in einer Arbeitswoche!) einen möglichen Verstoß nicht zwischen seinem Erscheinen (00:03 nachts!) und spätestens 9:32 restlos getilgt, dann "bestraft" man die anderen mit Anwesenheitsentzug.

Und natürlich noch Kollege Skatkommentator, der seinen Senf dazugeben muss:

Skatkommentator hat geschrieben:Es kann sein, dass ihr die nächsten Wochen über viel zu tun bekommt.
Sehr schön! Endlich keine Langeweile mehr! Ich hatte mich schon immer gefragt, wann Moderator im Regelbereich mal was zu tun beinhalten könnte!

Skatkommentator hat geschrieben:Eigentlich wollte ich mich ja zurückhalten, doch ich kann diesen Entschluss nicht aufrechterhalten...., aber ich werde nicht tatenlos zusehen, wie John gleichzeitig auf Grundlage seiner Wahnvorstellungen ungestraft Lügen und Halbwahrheiten über Chevalier und mich verbreiten darf.
Wer andere der Lüge bezichtigt sollte das gut überlegen! Und nicht vergessen: Du wirst hier mit anderem Maß gemessen. Erstens weil Du Jurist bist und zweitens auf Bewährung! Todo hat das Notwendige dazu bereits gesagt.

P.S.: Auf Deinen Letzten Eintrag erwartest Du doch nicht ernsthaft eine Antwort?
Ritter des Ordens der unsichtbaren Hand
mr.kite
 
Beiträge: 6832
Registriert: 22. Apr 2010 14:06
Wohnort: München

Re: Forumston

Beitragvon HelAu » 5. Jun 2012 22:53

Sodele nun ists jetzt aber gut :)
Ich hoffe Ihr fasst Euch jetzt mal alle an der eigenen Nase und vergesst alle bisherigen Nicklichkeiten. Und dieser Thread hier bleibt nun geschlossen !
Wer Rechtschreibfehler findet, darf diese behalten
Benutzeravatar
HelAu
 
Beiträge: 5320
Registriert: 6. Sep 2005 14:30


Zurück zu Das Skatforum

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 2 Gäste